Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №240/10002/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/10002/26

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.11.2025 №000264640701; №000264660701 та №000264670701.

2. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 28.11.2025 №000264640701; №000264660701 та №000264670701 та з висновками, наведеними в акті перевірки, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на первинних документах, фактичних обставинах здійснення господарських операцій, що підтверджують правомірність формування показників декларацій з податку на додану вартість.

3. Стосовно використання Товариством товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, представник позивача у позовній заяві зазначила, що Товариство не могло використовувати насіння сільськогосподарських культур, засоби захисту рослин, органічні та мінеральні добрива в інших цілях, ніж вони призначені, тому висновки податкового органу щодо завищення норм списання насіння, засобів захисту рослин, органічних та мінеральних добрив, зайвих технологічних процесів є хибними. Крім того, представником позивача зазначено, що придбання товарів підтверджується первинними документами та не спростовується податковим органом. Також, представник позивача зазначила, що у межах перевірки була проведена інвентаризація ТМЦ та ПММ, на вимогу податкового органу та в присутності його уповноважених осіб, яка підтвердила використання товарів у господарській діяльності Товариства та відсутність надлишків або нестачі товарів. До перевірки надавались відповідні інвентаризаційні описи, що, на думку представника позивача, спростовує доводи перевіряючих про ненадання інвентаризаційних описів до перевірки. Крім того, вказані інвентаризаційні описи були надані разом із запереченнями на акт перевірки, проте вони не були враховані податковим органом. Отже, уповноважені особи контролюючого органу безпідставно дійшли висновків про використання Товариством товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, враховуючи відсутність встановлення під час проведення інвентаризації будь-яких неточностей, неузгодженостей чи відхилень.

4. Результати проведеної інвентаризації були надані контролюючому органу під час перевірки, що підтверджується відомостями, які зазначені в акті перевірки від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/43013772. Зокрема на стор. 6 вказаного акта перевірки зазначено, що до перевірки були надані інвентаризаційні описи, що складені за результатами інвентаризації від 15.04.2025, згідно яких нестач та надлишків не встановлено.

5. Крім того, підприємством були надані контролюючому органу довідки про залишки зерна ТОВ "ФАСТІВ АГРО", передані на відповідальне зберігання (елеватор) третій особі - Сільськогосподарському кооперативу "ТАКО".

6. Також, представник позивача посилається на те, що контролюючим органом було направлено підприємству вимогу про проведення інвентаризації тільки в межах першої перевірки. Тобто, ГУ ДПС у Житомирській області не були направлені позивачу вимоги про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних Фондів чи інших активів підприємства, під час проведення повторних перевірок, у порядку контролю за правильністю висновків попередніх висновків перевірки та/або заперечень від 14.10.2025 №14-10/25 на акт документальної позапланової виїзної перевірки 26.09.2025 №20439/06-30-07-01/43013772.

7. Таким чином, представник позивача посилається на те, що ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення податкової перевірки, результати якої оскаржуються в межах даного позову, не перевірило фактичну наявність та стан активів підприємства, на момент її проведення, та помилково зробило висновки про використання позивачем товарів в операціях, що не є господарською діяльністю.

8. Крім того, представник позивача вважає безпідставними висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невикористання Товариством у господарській діяльності товарів, що підтверджується відсутністю в акті перевірки обґрунтованих висновків щодо напрямку їх використання, а також відсутністю оцінки наявного результату їх використання - фактично оброблених площ та зібраного врожаю, обсяг яких підтверджується Звітами про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), Звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур плодів, ягід і винограду (форма №29-сг).

9. Представником позивача зазначено, що використання придбаних ТМЦ підтверджується наступними доказами: звітами про обсяг оброблених площ і звітами про зібраний врожай; технологічною картою.

10. Стосовно невідповідності первинної документації вимогам податкового законодавства, представник позивача зазначила наступне.

11. Щодо доводів контролюючого органу про невідповідність актів на списання ТМЦ Медотичним рекомендаціям щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929, представник позивача зазначає, що Методичні рекомендації не місять положень щодо їх обов`язковості, а також відповідальності за їх недотримання та носять рекомендаційний характер і не є нормативно-правовим актом.

12. Щодо повноти відображення господарської операції в актах списання представник позивача вказала, що акти списання товарно-матеріальних цінностей, форма яких затверджена внутрішнім наказом Товариства, містять усі необхідні відомості для підтвердження фактичного використання ТМЦ у господарській діяльності, зокрема щодо їх кількості, вартості та площ внесення. Водночас контролюючим органом не наведено жодного нормативного обґрунтування обов`язковості відображення в актах списання додаткових відомостей щодо способу та строку внесення добрив, засобів захисту рослин і насіння, а також не обґрунтована неможливість підтвердження такої інформації іншими належними документами, зокрема технологічними картами вирощування сільськогосподарських культур.

13. Щодо відсутності збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ представник позивача вказала, що відсутність збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ не свідчить про нереальність господарських операцій, а обумовлена господарською доцільністю, особливостями логістики та зберігання товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, господарські операції з отримання, переміщення та використання товарно-матеріальних цінностей є реальними, здійснювалися у межах технологічного процесу вирощування сільськогосподарських культур та підтверджуються первинними документами. Невідповідність дат у накладних на переміщення та актах списання ТМЦ обумовлена об`єктивними виробничими та логістичними особливостями діяльності Товариства і не може, на думку представника позивача, свідчити про відсутність фактичного використання ТМЦ або нереальність господарських операцій. Крім того, в накладних на переміщення в графі "Одержувач" вказана особа, яка отримала ТМЦ, якими є керівники груп, з якими у свою чергу укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за передані ТМЦ.

14. Щодо недоліків ТТН (перевезення ТМЦ зі складу на поле) представник позивача зазначила, що ТТН не є документами первинного бухгалтерського обліку та на них не розповсюджуються норми Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", також представник позивача посилається, що в акті в перевірки контролюючим органом не зазначені які саме дефекти наявні в ТТН.

15. Щодо відсутності дефектів в нарядах на роботу, представник позивача вказала, що такі наряди оформлюються при виконанні сільськогосподарських робіт за кожен день окремо, та в них відображається інформація про фактично виконані господарські операції. Наявна різниця між обсягом заправленого пального та витраченого це залишок за попередній робочий день на такій техніці. Крім того, у заправних відомостях належним чином фіксуються: марка та модель сільськогосподарської техніки, прізвище механізатора (тракториста, комбайнера) та кількість використаних пально-мастильних матеріалів. Це підтверджує фактичне використання техніки та ПММ, а отже, обґрунтованість господарських операцій Товариства.

16. Стосовно висновків контролюючого органу про відсутність у первинних документах інформації про оренду/суборенду сільськогосподарської техніки та персоналу, що працював на ній, то представник позивача вказала, що законодавством не передбачено обов`язку відображати у первинних документах інформацію про власника використаної в процесі виконання господарської операції техніки, або правову підставу її використання.

17. Стосовно висновків ГУ ДПС про відсутність у первинних документах інформації про оренду/суборенду сільськогосподарської техніки, то представник позивача вказала, що Товариство не має власної сільськогосподарської техніки та здійснює роботи виключно з використанням орендованої техніки, у тому числі з екіпажем, що не спростовується ГУ ДПС. У зв`язку з цим, у позивача немає потреби додатково зазначати факт оренди у первинних документах, якими підтверджується виконання с/г робіт, зокрема в нарядах на роботу. Крім того, законодавство не передбачає обов`язку відображати у таких первинних документах інформацію про власника використаної в процесі виконання господарської операції текінки, або правову підставу її використання.

18. Щодо законності оформлення акта списання палива.

19. Представник позивача зазначає, що акт списання палива є зведеним документом, який складається за певний звітний період та містить інформацію про марку палива, його кількісні та вартісні показники. Списання палива здійснюється на підставі первинних документів, що підтверджують факт його використання, зокрема подорожніх листів, нарядів на виконання робіт, зведених звітів про рух палива в розрізі техніки, зведених звітів про виконані сільськогосподарські роботи, тощо. Водночас законодавством України не встановлено єдиної уніфікованої форми акта списання палива. Відтак підприємство має право самостійно розробити та затвердити форму такого документа з урахуванням вимог законодавства до первинних документів. У зв`язку з цим сам по собі факт відсутності в акті списання палива відомостей про марку машини (автотранспортного засобу), прізвище та посаду особи, якій передано паливо для використання, напрям його використання тощо не може бути, на думку представника позивача, безумовною підставою для визнання такого акта неналежним первинним документом або для висновку про необґрунтованість списання палива. Якщо відповідні відомості містяться в інших первинних документах, на підставі яких здійснюється списання палива, сукупність таких документів може підтверджувати факт, обсяг та напрям використання палива. Отже, зауваження контролюючого органу щодо відсутності саме в актах списання палива зазначених відомостей є необґрунтованими, якщо такі документи в сукупності з іншими первинними документами дають можливість ідентифікувати господарську операцію, встановити її зміст, обсяг та факт здійснення.

20. Щодо зауважень контролюючого органу до подорожних листів, то представник позивача зазначила, що за наявності відповідних письмових доказів підтвердження використання палива в господарській діяльності, такі докази є підставою для бухгалтерського обліку витрат на підставі актів списання, навіть якщо в окремих первинних документах відсутня інформація про маршрут, кілометраж, час виконання транспортної роботи та мету поїздок. Щодо відсутності наказів на відрядження працівників у Житомирську і Київську області, службові поїздки яких зазначені в подорожніх листах, то представник позивача зазначила, що такі працівники їхали не у відрядження, а в службові поїздки, з огляду на наявність робочих завдань у регіонах, в яких підприємство проводить господарську діяльність, зокрема, у полях. Зазначене обумовлено особливістю здійснення Товариством господарської діяльності та посадових обов`язків його працівників. До перевірки ГУ ДПС було надано наказ про закріплення за працівниками Товариства службового легкового автотранспорту, в якому і зазначено про те, що такі поїздки є службовими (робочими) поїздками, а не відрядженнями.

21. Щодо надання контролюючому органу актів списання ПММ на загальну суму 2 491 919,77 грн.

22. Представник позивача заперечила проти висновків контролюючого органу щодо ненадання Товариством під час проведення перевірки актів списання товарів (пально-мастильних матеріалів) на загальну суму 2 491 919,77 грн, у тому числі на суму 638 181,87 грн та 1 853 737,90 грн, оскільки зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

23. Так, твердження контролюючого органу про ненадання Товариством актів списання пально-мастильних матеріалів на суму 638 181,87 грн спростовується тим, що відповідні документи були надані ГУ ДПС під час проведення перевірки, а також додатково разом із запереченнями на акт перевірки. При цьому актів про ненадання Товариством зазначених документів контролюючим органом складено не було.

24. Зокрема, Товариством для перевірки були надані акти списання пально-мастильних матеріалів за лютий 2025 року на загальну суму 2 290 497 грн, у тому числі акти списання мастил та олив на суму 638 181,87 грн.

25. Також не відповідає дійсності твердження контролюючого органу про ненадання Товариством актів списання пально-мастильних матеріалів на суму 1 853 737,90 грн за період з вересня 2024 року по січень 2025 року.

26. Зазначені обставини також спростовуються фактом надання Товариством відповідних документів контролюючому органу як під час проведення перевірки, так і додатково разом із запереченнями від 12.05.2025 №12-05/25 на акт перевірки від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/43013772.

27. При цьому контролюючим органом не складалися акти про ненадання Товариством зазначених документів, що, у свою чергу, додатково підтверджує необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки.

28. Таким чином, висновок контролюючого органу про ненадання Товариством актів списання пально-мастильних матеріалів на загальну суму 2 491 919,77 грн не відповідає фактичним обставинам та спростовується документами, наданими Товариством під час перевірки та разом із запереченнями на акт перевірки.

29. Щодо висновків контролюючого органу про ненадання документів та пояснень під час перевірки, які підтверджують реєстрацію с/г техніки в Держпродспоживслужбі, то представник позивача вважає такі висновки безпідставними, оскільки, як вбачається з додатків до договорів оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки, задіяна підприємством техніка, для виконання сільськогосподарських робіт за перевіряємий період, була зареєстрована в Держпродспоживслужбі, однак реєстрація причіпного, навісного та інвентарю не є обов`язковою, окрім того в акті перевірки не зазначено переліку техніки реєстрація якої нібито не підтверджена.

30. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 16.04.2026 на 15:00.

31. 31.03.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за вх. №23432/26.

32. 01.04.2026 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях у справі №240/10002/26 в режимі відеоконференції за вх. №23432/26 від 31.03.2026. Призначено розгляд справи №240/10002/26 у всіх судових засіданнях, у тому числі і 16.04.2026 о 15:00 у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку VKZ https://vkz.court.gov.ua/ за участі представника позивача.

33. 09.04.2026 на адресу суду від представника надійшло клопотання про продовження строку на написання відзиву вх. №25722/26.

34. 15.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Том №79 а.с.58-73), відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказує, що проведеною перевіркою на підставі наданих платником первинних документів встановлено, що ТОВ "ФАСТІВ АГРО" здійснювало списання дизельного палива на сільськогосподарську техніку без підтверджуючих документів щодо фактичного виконання робіт на дату такого списання.

35. Згідно наданих для перевірки ТОВ "ФАСТІВ АГРО" документів за лютий 2025 року, а саме: головна книга, оборотів бухгалтерського рахунку 203 "Паливо", актів на списання пально-мастильних матеріалів, подорожніх листів, нарядів на роботу та встановлено, що списання дизельного пального для роботи сільськогосподарської техніки на підприємстві ведеться на підставі нарядів на роботу. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ "ФАСТІВ АГРО" фактично проводить списання ПММ на підставі документів-нарядів на роботу. В нарядах на роботу зазначено дати, найменування та державний номер техніки, який в частині документів не відповідає державному номеру, який зазначено в актах передачі-приймання майна складених до договорів оренди техніки, прізвище та ім`я механізатора зазначено в деяких нарядах, вид робіт, в рядку "Населений пункт" зазначено лише назву сільської ради-територіальної одиниці без чіткого визначення місця розташування земельної ділянки, а саме: населеного пункту. Інформація щодо видачі пального зазначена лише в частині нарядів, однак у всіх нарядах не зазначено залишок пального на початок та кінець роботи техніки (трактора, комбайна, тощо). На даних нарядах міститься лише підпис технолога, а підпис фактичного виконавця робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні. Виходячи з вищенаведеного, документи під назвою "наряд на роботу" не містять інформації про ідентифікацію техніки, фактичного місця розташування земельної ділянки, залишків пального в техніці до початку роботи та після її завершення, що унеможливлює здійснити облік пального та даних фактичного виконавця робіт (ПІП, підпис), що свідчить про невиконання тої чи іншої роботи.

36. Згідно документів бухгалтерського обліку, первинних документів, що надавались до перевірки, встановлено, що в дати, коли складались наряди на роботу, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не списувалось жодних добрив та засобів захисту рослин, а також не списувалось пальне. Отже, підприємство не могло проводити будь-які роботи, пов`язані з внесенням добрив та ЗЗР на полях, не використовуючи при цьому добрива, засоби захисту рослин та ПММ.

37. Списання пального проводилось лише однією датою в місяць, що не відповідає датам складених нарядів на роботу та на підставі одного акта списання товарів в якому не зазначено кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку, що унеможливлює визначення напряму використання списаних ТМЦ.

38. Також, до перевірки не надано інформації та підтверджуючих документів (свідоцтв про реєстрацію машин) щодо обов`язкової реєстрації сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі. Здійснення державної реєстрації транспортних засобів є обов`язковим і необхідним чинником для отримання підприємством законного права для використання такої техніки у його господарській діяльності.

39. В наданих до перевірки подорожніх листах легкового автомобіля також неможливо ідентифікувати підписи водія, оскільки не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові в полях "Автомобіль прийняв", "Автомобіль здав" та "Особа, що користувалась автомобілем"; не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові та підпис механіка; не зазначено номер посвідчення водія. В розділі "Особливі відмітки" вказано: службові поїздки по Житомирській та Київській областях, проте до перевірки не надано жодних наказів на відрядження працівників зазначеним в подорожніх листах легкового автомобіля.

40. В актах на списання товарів (ПММ) за лютий 2025 відсутня будь-яка інформація щодо марки машини (автотранспорту) чи іншого об`єкта, на які було витрачено зазначені пально-мастильні матеріали; відсутня інформація щодо прізвищ та посад матеріально-відповідальних осіб, які передавали та/або отримували ПММ; відсутня інформація щодо напряму використання пально-мастильних матеріалів та пов`язаності даного використання з господарською діяльністю товариства. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність ведення первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження використання в господарській діяльності пально-мастильних матеріалів, по яких було сформовано податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ у відповідних звітних періодах.

41. Крім того, до перевірки було надано за лютий 2025 року лише акт на списання ПММ на суму 1652315,33 грн, тобто до перевірки не надано актів на списання на загальну суму 638181,67 грн. В результаті вище викладеного, підприємством не підтверджено використання пально-мастильних матеріалів в лютому 2025 року в сумі 458099 грн за даними бухгалтерського обліку підприємства, оскільки до перевірки не надано жодного документу щодо підтвердження використання даного пального в господарській діяльності підприємства та щодо списання даного пального у відповідності до встановлених норм (не надано встановлених підприємством норм списання ПММ, належним чином оформлених актів на списання ПММ для сільськогосподарської техніки. вантажних та легкових автомобілів, не підтверджено фактичне виконання сільськогосподарською технікою вищезазначених робіт та використання вантажних та легкових автомобілів в діяльності підприємства).

42. Також, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" не має власної сільськогосподарської техніки та використовує техніку, що отримана від інших суб`єктів господарювання в оренду чи суборенду з екіпажем, чи без нього. Проте, в жодному з первинних документів (нарядах на роботу, актах на списання товарів (пального), накладних на переміщення, заправочних відомостях, тощо) не зазначено інформації щодо оренди/суборенди сільськогосподарської техніки чи інших транспортних засобів (договори або інша інформація) та інформації щодо персоналу, що працює на даній техніці (працівник ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" чи працівник орендодавця).

43. Оскільки не зазначено залишки пального при виїзді та при поверненні техніки, то не можливо визначити, скільки фактично було використано пального на виконання певних робіт.

44. Також, не надано до перевірки жодних документів, де стоїть підпис безпосереднього виконавця робіт – механізатора/тракториста-машиніста.

45. Тобто, списання пального на підприємстві на проведення сільськогосподарських робіт відбувається без участі самого виконавця даних робіт (жодний з документів на проведення робіт сільськогосподарською технікою, списання ПММ на дану техніку не підписаний механізатором/трактористом, машиністом-комбайнером) - на даних нарядах зазначені лише підписи старшого технолога.

46. ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" не має власної сільськогосподарської техніки та використовує техніку, що отримана від інших суб`єктів господарювання в оренду чи суборенду з екіпажем, чи без нього. Проте, в жодному з первинних документів (нарядах на роботу, актах на списання товарів (пального), накладних на переміщення, заправочних відомостях, тощо) не зазначено інформації щодо оренди/суборенди сільськогосподарської техніки чи інших транспортних засобів (договори або інша інформація) та інформації щодо персоналу, що працює на даній техніці (працівник ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" чи працівник орендодавця).

47. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "ФАСТІВ АГРО" здійснювало списання дизельного палива на сільськогосподарську техніку без підтверджуючих документів щодо фактичного виконання робіт на дату такого списання.

48. Згідно наданих для перевірки документів за період вересень 2024 року-січень 2025 року, а саме: головна книга, оборотів бухгалтерського рахунку 203 "Паливо", актів на списання пально-мастильних матеріалів, подорожніх листів, нарядів на роботу та встановлено, що списання дизельного пального для роботи сільськогосподарської техніки на підприємстві ведеться на підставі нарядів на роботу.

49. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ "ФАСТІВ АГРО" фактично проводить списання ПММ на підставі документів-нарядів на роботу. В нарядах на роботу зазначено дати, найменування та державний номер техніки, який в частині документів не відповідає державному номеру, який зазначено в актах передачі-приймання майна складених до договорів оренди техніки, прізвище та ім`я механізатора зазначено в деяких нарядах, вид робіт, в рядку "Населений пункт" зазначено лише назву сільської ради-територіальної одиниці без чіткого визначення місця розташування земельної ділянки, а саме населеного пункту. Інформація щодо видачі пального зазначена лише в частині нарядів, однак у всіх нарядах не зазначено залишок пального на початок та кінець роботи техніки (трактора, комбайна, тощо).

50. На даних нарядах міститься лише підпис технолога, а підпис фактичного виконавця робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні.

51. Виходячи з вищенаведеного, документи під назвою "наряд на роботу" не містять інформації про ідентифікацію техніки, фактичного місця розташування земельної ділянки, залишків пального в техніці до початку роботи та після її завершення, що унеможливлює здійснити облік пального та даних фактичного виконавця робіт (ПІП, підпис), що свідчить про невиконання тої чи іншої роботи.

52. Згідно документів бухгалтерського обліку, первинних документів, що надавались до перевірки, встановлено, що в дати, коли складались наряди на роботу, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не списувалось жодних добрив та засобів захисту рослин, а також не списувалось пальне. Отже, підприємство не могло проводити будь-які роботи, пов`язані з внесенням добрив та ЗЗР на полях, не використовуючи при цьому добрива, засоби захисту рослин та ПММ.

53. Списання пального проводилось лише однією датою в місяць, що не відповідає датам складених нарядів на роботу та на підставі одного акта списання товарів в якому не зазначено кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку, що унеможливлює визначити напрям використання списаних ТМЦ.

54. Також, до перевірки не надано інформації та підтверджуючих документів (свідоцтв про реєстрацію машин) щодо обов`язкової реєстрації сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі. Здійснення державної реєстрації транспортних засобів є обов`язковим і необхідним чинником для отримання підприємством законного права для використання такої техніки у його господарській діяльності.

55. В наданих до перевірки подорожніх листах легкового автомобіля також неможливо ідентифікувати підписи водія, оскільки не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові в полях "Автомобіль прийняв", "Автомобіль здав" та "Особа, що користувалась автомобілем"; не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові та підпис механіка; не зазначено номер посвідчення водія. В розділі "Особливі відмітки" вказано: службові поїздки по Житомирській та Київській областях, проте до перевірки не надано жодних наказів на відрядження працівників зазначеним в подорожніх листах легкового автомобіля.

56. В актах на списання товарів (ПММ) за період вересень 2024 року-січень 2025 року відсутня будь-яка інформація щодо марки машини (автотранспорту) чи іншого об`єкта, на які було витрачено зазначені пально-мастильні матеріали; відсутня інформація щодо прізвищ та посад матеріально-відповідальних осіб, які передавали та/або отримували ПММ; відсутня інформація щодо напряму використання пально-мастильних матеріалів та пов`язаності даного використання з господарською діяльністю товариства.

57. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність ведення первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження використання в господарській діяльності пально-мастильних матеріалів, по яких було сформовано податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ у відповідних звітних періодах.

58. Також, Товариством до перевірки було надано акти на списання ПММ не на всю суму зроблених бухгалтерських проведень, а лише частково.

59. До перевірки взагалі не надано актів на списання пально-мастильних матеріалів на загальну суму 1853737,90 грн.

60. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що у зв`язку з відсутністю власної сільськогосподарської техніки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" орендувало таку техніку на що укладало відповідні договори оренди та суборенди. Проте, проведеною перевіркою встановлено неможливість окремими Орендодавцями надання в оренду сільськогосподарської техніки, про що наведено в п.3.1 Акта, а отже і списання/використання Позивачем пально-мастильних матеріалів.

61. Таким чином, у відповідності до абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "ФАСТІВ АГРО" занижено податкові зобов`язання на загальну суму 17013033 грн., що призвело до завищення податкового кредиту у рядку 16.1 Декларацій за лютий 2025 року в сумі 17013033 грн.

62. Крім того, позивачем допущено порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок нескладання та нереєстрації за цими операціями податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 17013033 грн. Посадовими особами підприємства письмові пояснення щодо даного порушення не надавалися.

63. Щодо невизнання використання Товариством в господарській діяльності ТМЦ (добрив, насіння, засобів захисту рослин), представник відповідача зазначив, що згідно наданих підприємством до перевірки документів, встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в результаті ведення господарської діяльності, а саме: вирощування сільськогосподарських культур (кукурудза, соя, соняшник) та реалізації зібраного урожаю, придбавало та використовувало мінеральні добрива, засоби захисту рослин та насіння.

64. В ході проведення перевірки також встановлено, що позивачем занижено податкові зобов`язання на суму 9973636 грн по операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а саме: списання добрив та засобів захисту рослин, по яким не підтверджено використання в господарській діяльності, що призвело до завищення показника по рядку 16.1 Декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року.

65. Згідно наданих підприємством до перевірки документів, встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в результаті ведення господарської діяльності, а саме: вирощування сільськогосподарських культур (кукурудза, соя, соняшник) та реалізації зібраного урожаю, придбавало та використовувало мінеральні добрива, засоби захисту рослин та насіння. За даними бухгалтерського обліку ТОВ "ФАСТІВ АГРО" дані мінеральні добрива, засоби захисту рослин та насіння підприємством обліковуються на бухгалтерському рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення".

66. Проведеною перевіркою на підставі наданих платником первинних документів встановлено, що акти списання, які надані для перевірки, складені не за формою, визначеною наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 №929, та не містять обов`язкових реквізитів, а саме: способи й строки внесення добрив, ЗЗР та насіння, кількість за нормою і фактично витрати на 1 гектар та на всю площу.

67. Позивачем до перевірки надано акти на списання добрив та засобів захисту рослин не встановлених згідно Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах форм, які складені не в розрізі сільськогосподарських культур, не по окремим господарським операціям та не в розрізі періодів фактичного здійснення даних господарських операцій.

68. В даних актах списання не зазначаються поля, на які вносились відповідні добрива та засоби захисту рослин. Зазначені лише позначки полів, які неможливо ідентифікувати з конкретними полями за адресами їх розташування. Карти полів, які використовувались підприємством в періоді, що перевірявся для ведення господарської діяльності, до перевірки не надавалось. Крім того, в даних актах не зазначено, які добрива та засоби захисту рослин застосовувались на полях під які конкретні сільськогосподарські культури.

69. Слід також зазначити, що на підставі наданих до перевірки документів не можливо підтвердити фактичне використання вищезазначених ТМЦ, оскільки не можливо відслідкувати відповідність кількості виданих зі складу чи повернених (у разі здійснення повернення невикористаних ТМЦ) та списаних згідно актів на списання ТМЦ, оскільки дати наданих накладних на переміщення не відповідають даті складання актів на списання ТМЦ (видача зі складу згідно накладних на внутрішнє переміщення проводилась поденно, а списання лише одним актом однією датою в місяць). Інформації щодо знаходження даних ТМЦ від дати їх видачі зі складу до дати списання згідно наданих актів списання підприємством не надано.

70. Акти на списання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин датовані одним днем в місяць; кількість добрив, гербіцидів, отрутохімікатів та площі їх внесення у документах зазначені у великих об`ємах, що технічно унеможливлює виконання сільськогосподарських робіт, зазначених в актах на списання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин в один день, у зв`язку з чим не підтверджено внесення придбаних мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин, які зазначені в актах про їх використання.

71. В наданих до перевірки актах на списання не зазначено також, на яких землях і яким способом вносились добрива та ЗЗР, не зазначено, яка кількість мала бути внесена згідно плану та яка внесена фактично, тобто не зазначена обов`язкова інформація, яка має зазначатись в актах на списання добрив, засобів захисту рослин (форма №ВЗСГ-3).

72. Перевіркою встановлено, що дата складання актів на списання добрив та засобів захисту рослин не відповідає датам складання накладних на переміщення та товарно-транспортних накладних.

73. В ході проведення перевірки встановлено, що згідно нарядів на роботу в періоді, що перевірявся, на підприємстві використовувалось та списувалось дизельне пальне на сільськогосподарську техніку для роботи на полях, які оформлювались на кожну окрему дату роботи техніки.

74. Проте, згідно документів бухгалтерського обліку підприємства та первинних документів, що надавались до перевірки, встановлено, що в дати виконання сільгосптехнікою робіт підприємством ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не списувалось жодних добрив та засобів захисту рослин під сільськогосподарські культури.

75. Акти на списання даних ТМЦ оформлювались лише один раз в місяць однією датою, що не відповідає датам оформлення нарядів на роботу сільськогосподарської техніки та списувалось в таких кількостях, що фактично не могли бути внесені в один день роботи на полях. Отже, підприємством не підтверджено списання даних ТМЦ (добрива, ЗЗР) при проведенні робіт на полях сільськогосподарською технікою.

76. Також, в ході проведення перевірки встановлено, що у зв`язку з відсутністю власної сільськогосподарської техніки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" орендувало таку техніку на що укладало відповідні договори оренди та суборенди. Проте, проведеною перевіркою встановлено неможливість окремими Орендодавцями надання в оренду сільськогосподарської техніки, про що наведено в п.3.1 акта, а отже і списання/використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" добрив та засобів-захисту рослин.

77. Таким чином, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не надано для перевірки документів, що підтверджують використання у господарській діяльності засобів захисту рослин, добрив на загальну суму 49868179,53 грн, по яким було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в попередніх звітних періодах.

78. В ході проведення перевірки встановлено завищення податкового кредиту по рядку 16.1 Декларації з податку на додану вартість на суму 110687734 грн в результаті встановлених порушень податкового законодавства по завищенню від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2024 року на суму 110687734 грн (акт перевірки від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772).

79. Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.11.2025 №000264660701, №000264640701 та №000264670701.

80. 16.04.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка вх. №27497/26 (Том №79 а.с.78).

81. Відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026 до 12:00.

82. 24.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №29957/26 (Том №79 а.с.85-88) відповідно до змісту якої представник позивача зазначила, що заперечує проти доводів відзиву, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та цій відповіді на відзив. Представник позивача зазначає, що під час проведення податкової перевірки, Товариство надало контролюючому органу наступні первинні документи, що підтверджують використання Товариством товарів у своїй господарській діяльності: технологічні карти вирощування сільськогосподарської культури на 2024/2025 року; акти списання товарів (за агродобу та зведені (за місяць); накладні на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортні накладні; наряди на роботу; зведені звіти виконаних с/г робіт; шляхові листи легкового та вантажного транспорту.

83. Крім того, Товариством надавалися податковому органу карти полів за перевіряємий період, картки складського обліку ПММ (Заправні відомості), дані GPS системи про пробіг легкового та вантажного транспорту, зведені звіти по руху пального в розрізі техніки, норми на списання ПММ по легковому, вантажному транспорту та сільськогосподарській техніці, оборотно-сальдові відомості, тощо.

84. Вищевказані первинні документи відповідають затвердженим підприємством формам, тобто мають юридичну силу, та підтверджують зв`язок товарів з господарською діяльністю Товариства.

85. У той же час, висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невідповідності первинним документам підприємства вимогам законодавства не відповідають дійсності, та не ґрунтуються на положеннях законодавства України.

86. Крім того, контролюючий орган в акті перевірки не встановив, що відомості, які містяться в первинних документах, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

87. В акті перевірки також відсутні висновки щодо недостатності трудових чи виробничих ресурсів у Товариства для використання таких товарів у своїй господарській діяльності.

88. Акт перевірки не містить непогодження контролюючого органу з задекларованим підприємством обсягом оброблених площ з використанням товарів, які ним спростовуються, а також обсягом зібраного врожаю, або встановлення використання інших товарів, для здійснення такої господарської діяльності, відмінних від тих, які ним спростовуються в акті перевірки.

89. Крім того, представник позивача у відповіді на відзив вказала, що у межах цієї податкової перевірки підприємством була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів, на вимогу контролюючого органу та в присутності його посадових (уповноважених) осіб, за результатами якої не встановлено надлишків або нестач товарів, що контролюючим органом не було враховано.

90. Відповідно до протоколу судового засідання від 14.05.2026 підготовче засідання відкладено на 04.06.2026 на 14:30.

91. У підготовчому засіданні 04.06.2026 представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи експертного висновку №736/06.2026, складеного 03.06.2026 судовим експертом Величко Ю.Г., а також інших документів, які підтверджують понесені Товариством витрати на проведення судової економічної експертизи у даній справі (Том №79 а.с.99-241, Том №80 а.с.1-268, Том №81 а.с.1-192).

92. Відповідно до протоколу судового засідання від 04.06.2026 підготовче засідання відкладено на 25.06.2026 на 15:30.

93. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки від 25.06.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні судове засідання, призначене на 25.06.2026 о 15:30 по справі №240/10002/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відкладено на 16.07.2026 на 14:30.

94. 01.07.2026 до суду представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи акта здачі-приймання робіт за договором про надання послуг (проведення експертизи) (Том №81 а.с.197-199).

95. 16.07.2026 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.08.2026 на 10:00.

96. 12.08.2026 до суду представником відповідача подано додаткові пояснення у справі №59677/26 відповідно до змісту яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, у додаткових поясненнях представник відповідача вказує, що ознайомившись із експертним висновком від 03.06.2026 №736/06.2026 Головне управління ДПС у Житомирській області просить врахувати, що в загальній структурі вищезазначеного висновку наявний опис первинних документів, використаних для даної експертизи. Крім того, експертом у висновку здійснено опис первинних документів ТОВ "ФАСТІВ АГРО" пов`язаних з придбанням та подальшим списанням товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів, форм документів (затверджені наказом підприємства за №30/12-22/1 від 30.12.2022) та норм бухгалтерського та податкового законодавства, тощо.

97. Зокрема, експертом зроблено висновок, що за результатами проведеного дослідження на підставі наданих первинних документів встановлено, що зазначене в акті перевірки ГУ ДПС у Житомирській області від 11.11.2025 №23130/06-30-07-01/43013772 не використання в господарській діяльності товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів документально не підтверджуються.

98. Водночас під час перевірки, результати якої оформлено актом від 11.11.2025 №23130/06-30-07-04/43013772, встановлено, що на підприємстві відсутні документи щодо підтвердження списання пально-мастильних матеріалів для роботи сільськогосподарської техніки, що використовується для посіву сільськогосподарських культур, а також встановлено ряд недоліків при оформленні первинних документів щодо списання добрив, засобів захисту рослин. Також під час перевірки встановлено ряд суттєвих невідповідностей, а також дефектів первинних документів, зокрема:

- при аналізі наданих до перевірки нарядів на роботу встановлено, що дані первинні документи не відповідають первинним документам, які є підставою для списання пально-мастильних матеріалів, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, що мають бути зазначені в таких документах, а саме: не зазначено залишок пального при виїзді та залишок при поверненні; підписи виконавців робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні; дані наряди на роботу не затверджені керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), тощо;

- ТОВ "ФАСТІВ АГРО" здійснювало списання дизельного палива на сільськогосподарську техніку без підтверджуючих документів щодо фактичного виконання робіт на дату такого списання;

- наряди на роботу не містять обов`язкових реквізитів, що мають бути зазначені в таких документах, а саме: не зазначено залишок пального при виїзді та залишок при поверненні; підписи виконавців робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні; дані наряди на роботу не затверджені керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), тощо;

- в дати, коли складались наряди на роботу, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не списувалось жодних добрив та засобів захисту рослин, а також не списувалось пальне;

- списання пального проводилось лише однією датою в місяць, що не відповідає датам складених нарядів на роботу та на підставі одного акта списання товарів в якому не зазначено кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку, що унеможливлює визначити напрям використання списаних ТМЦ;

- в актах на списання товарів (ПММ) за лютий 2025 відсутня будь-яка інформація щодо марки машини (автотранспорту) чи іншого об`єкта, на які було витрачено зазначені пально-мастильні матеріали; відсутня інформація щодо прізвищ та посад матеріально-відповідальних осіб, які передавали та/або отримували ПММ; відсутня інформація щодо напряму використання пально-мастильних матеріалів та пов`язаності даного використання з господарською діяльністю товариства;

- акти на списання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин датовані одним днем в місяць; кількість добрив, гербіцидів, отрутохімікатів та площі їх внесення у документах зазначені у великих об`ємах, що технічно унеможливлює виконання сільськогосподарських робіт, зазначених в актах на списання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин в один день, у зв`язку з чим не підтверджено внесення придбаних мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин, які зазначені в актах про їх використання;

- в наданих до перевірки актах на списання не зазначено також, на яких землях і яким способом вносились добрива та ЗЗР, не зазначено, яка кількість мала бути внесена згідно плану та яка внесена фактично, тобто не зазначена обов`язкова інформація, яка має зазначатись в актах на списання добрив, засобів захисту рослин (форма № ВЗСГ-3);

- в дати виконання сільгосптехнікою робіт підприємством ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не списувалось жодних добрив та засобів захисту рослин під сільськогосподарські культури;

- дата складання актів на списання добрив та засобів захисту рослин не відповідає датам складання накладних на переміщення та товарно-транспортних накладних.

99. Наведене вище свідчить про те, що дані документи носять формальний характер та не є первинними документами, що не підтверджує реальність здійснення господарських операцій, оскільки вони складені з порушенням встановлених вимог до складання первинних документів та містять недостовірну та суперечливу інформацію.

100. Водночас, в ході проведення економічної експертизи експертом не здійснено аналіз вищезазначених недоліків у оформленні первинних документів та не досліджено причини відсутності ряду первинних документів, які підтверджують використання товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів у господарській діяльності ТОВ "ФАСТІВ АГРО", що в сукупності призвело до висновків відображених у акті перевірки від 11.11.2025 №23130/06-30-07-01/43013772.

101. Разом з тим, проведеною експертизою не досліджено питання щодо відсутності оплати по окремим постачальникам, а також не врахування Позивачем коригувань при декларуванні від`ємного значення.

102. Враховуючи вищезазначене, висновок економічної експертизи від 03.06.2026 №736/06.2026 не спростовує порушень податкового законодавства ТОВ "ФАСТІВ АГРО", зазначених у акті перевірки від 11.11.2025 №23130/06-30-07-01/43013772 на підставі якого прийняті податкові повідомлення–рішення від 28.11.2025 №000264660701, №000264640701, №000264670701. Крім того, представником відповідача зазначено, що витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 120000,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи.

103. У судовому засіданні 13.08.2026 був допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , заступник начальника відділу ГУ ДПС у Житомирській області, який підтвердив, що була проведена виїзна перевірка ТОВ "ФАСТІВ АГРО", під час якої було здійснено у вибірковому порядку опрацювання документів по періодах та по господарських операціях. Допитаний у судовому засіданні, як свідок, перевіряючий підтвердив висновки, викладені в акті перевірки, зазначивши, що підставою для висновку про нереальність господарських операцій стали виявлені під час перевірки недоліки в оформленні первинних документів та невідповідність окремих документів установленим вимогам. Водночас свідок пояснив, що безпосередньо обставин здійснення спірних господарських операцій він не встановлював, а його висновки ґрунтувалися на дослідженні документів, наданих під час перевірки. Свідок надав пояснення щодо обставин проведення перевірки Товариства та формування контролюючим органом висновків про використання пально-мастильних матеріалів та засобів захисту рослин не у господарській діяльності, а також щодо завищення суми податку на додану вартість. Зокрема, свідок пояснив, що під час проведення перевірки ним та іншими працівниками контролюючого органу аналізувалися необхідні первинні та інші документи, що стосувалися господарської діяльності Товариства. При цьому свідок зазначив, що до серпня 2024 року щодо Товариства вже проводилася перевірка, у зв`язку з чим під час наступної перевірки опрацьовувалися переважно інші періоди, а саме період із серпня 2024 року по лютий 2025 року. За поясненнями свідка, документи Товариства перевірялися суцільним порядком, тобто перевірці підлягали всі господарські операції за відповідний період. Водночас свідок підтвердив, що під час перевірки співставлення обсягів використаних Товариством товарно-матеріальних цінностей із фактичними обсягами зібраного врожаю не здійснювалося. Також свідок пояснив, що контролюючим органом не направлялися запити до контрагентів позивача з метою підтвердження відповідних господарських операцій, оскільки, за його поясненнями, контролюючий орган не вбачав у цьому необхідності. Отже, з пояснень свідка вбачається, що висновки контролюючого органу щодо використання ПММ та засобів захисту рослин не у господарській діяльності були сформовані за результатами дослідження документів самого Товариства, без проведення співставлення кількості використаних товарно-матеріальних цінностей із фактичним обсягом зібраного врожаю та без отримання додаткового документального підтвердження відповідних господарських операцій від контрагентів Товариства.

104. Відповідно до протоколу судового засідання від 13.08.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2026 до 10:00.

105. 27.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №63025/26. В даних поясненнях представник позивача зазначає, що як убачається з акта перевірки, контролюючим органом під час проведення спірної перевірки не були направлені запити, зокрема, до Держпродспоживслужби, для підтвердження або спростування відомостей щодо реєстрації сільськогосподарської техніки, яка використовувалася підприємством у господарській діяльності, та лише 19.05.2026 (через майже 6 місяців після складення акта перевірки) такий запит було направлено. Водночас, реєстрація в Держпродспоживслужбі сільськогосподарської техніки, яка використовувалася Товариством у господарській діяльності у перевіряємий період, підтверджується матеріалами справи, а саме: договорами оренди (суборенди), у тому числі з екіпажем, додатками до них та актами приймання-передачі техніки.

106. Вказане спростовує висновки контролюючого органу щодо відсутності реєстрації такої техніки, та, як наслідок, використання товарів поза межами господарської діяльності.

107. Головним управлінням ДПС у Житомирській області було направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області запит від 19.05.2026 №3980/5/06-30-05-03 щодо надання інформації про зареєстровану техніку (транспортних засобів) за ТОВ "ФАСТІВ АГРО" за період з 01.01.2021 по 11.11.2025, а також інформацію щодо реєстрації права власності на техніку (транспортні засоби), перелік яких наведено у додатку, копія якого не була надана до суду.

108. Крім того, до суду не було надано копію самого запиту ГУ ДПС від 19.05.2026 вих. №3980/5/06-30-05-03.

109. Водночас, запитувана ГУ ДПС інформація: не підлягає доведенню, оскільки такі відомості визнаються учасниками справи (представник позивача вказала, що Товариство не заперечувало, що у своїй господарській діяльності використовує не власну сільськогосподарську техніку, а навпаки, послідовно зазначало про залучення техніки на умовах оренди (суборенди), що не було спростовано контролюючим органом в акті перевірки); крім того, запитувана контролюючим органом інформація виходить за межі перевіряємого періоду (період перевірки: вересень 2024 року – лютий 2025 року, тоді як запит стосується 2021– 2025 років).

110. Крім того, за результатами розгляду даного запиту, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області листом від 02.06.2026 №Вих-1896/10-00/-ДВ надало ГУ ДПС запитувану інформацію станом на 02.06.2026.

111. Отже, інформація, викладена у листі від 02.06.2026 №Вих-1896/10-00/-ДВ, не підтверджує обставини, зазначені в акті перевірки, оскільки відображає стан даних на момент її надання, а не станом на період фактичного використання підприємством сільськогосподарської техніки. При цьому, після завершення сільськогосподарських робіт із використанням такої техніки відповідні реєстраційні відомості могли змінюватися, що не було враховано ГУ ДПС.

112. Реєстрація сільськогосподарської техніки, зазначеної ГУ ДПС у поясненнях, підтверджується такими документами: ФГ "КОБЗАР-АГРО": трактор гусеничний Challenger MT875B ДНЗ: 22233AM - свідоцтвом серії НОМЕР_1 ; трактор гусеничний Challenger MT875C ДНЗ: НОМЕР_2 - свідоцтвом серії НОМЕР_3 ; трактор гусеничний Challenger MT875B ДНЗ: НОМЕР_4 – свідоцтвом серії НОМЕР_5 ; трактор гусеничний Challenger MT875B ДНЗ: НОМЕР_6 - свідоцтвом серії НОМЕР_7 ; трактор гусеничний Challenger MT865C ДНЗ: НОМЕР_8 - свідоцтвом серії НОМЕР_9 ; ФОП ОСОБА_2 : комбайн зернозбиральний John Deere 9650 ДНЗ: НОМЕР_10 - свідоцтвом серії НОМЕР_11 ; ФГ "ЛІСКИ-12": комбайн зернозбиральний Case 2388 ДНЗ: НОМЕР_12 - свідоцтвом серії НОМЕР_13 .

113. Отже, сільськогосподарська техніка залучена підприємством для проведення робіт була зареєстрована належним чином.

114. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області в листі від 02.06.2026 №Вих-1896/10-00/-ДВ не зазначено, коли саме така техніка нібито була знята з обліку або на неї накладено арешт, а ГУ ДПС не обґрунтовано яким чином зняття її з обліку або накладення арешту, без фактично її вилучення, перешкоджає її використанню в господарській діяльності.

115. Також, представник позивача вказала, що ГУ ДПС під час проведення податкової перевірки не надсилало на адресу контрагентів запитів щодо проведення зустрічних звірок, що підтверджено представником ГУ ДПС під час розгляду даної судової справи.

116. Відтак, відомості, викладені ГУ ДПС в акті перевірки та у поясненнях від 12.08.2026 є необґрунтованими та недоведеними.

117. Щодо відсутності підстав для спростування операцій оренди (суборенди) з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ "Ігнатенко Сергій Андрійович", ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 .

118. Висновок контролюючого органу щодо нереальності операцій з оренди (суборенди) з вищевказаними контрагентами обумовлено нібито відсутністю в орендодавців виробничих та трудових ресурсів, а саме: задекларованої сільськогосподарської техніки, шляхом подачі Повідомлень за ф. №20-ОПП, та працівників, оскільки в їх податкових деклараціях відсутні відомості про наявність таких.

119. Акт перевірки та процесуальні заяви по суті справи відповідача не містить відомостей про дослідження ГУ ДПС інших документів, баз даних тощо, окрім податкових декларацій орендодавців та Повідомлень за ф. №20-ОПП, для аналізу наявності у нього найманих працівників та сільськогосподарської техніки, що свідчить про недоведеність такого висновку.

120. До того ж, звітування про наявні техніку та працівників не є тотожним з їх фактично наявним обсягом, оскільки платник податків з різних причин може їх не декларувати.

121. Крім того, відсутність декларування контрагентами про наявність працівників, не свідчить про реальну відсутність таких, які могли бути залучені на підставі цивільно-правових договорів.

122. Представник позивача вказує на те, що саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків (неподання звітності) не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

123. Крім того, під час судового розгляду, контролюючим органом підтверджено відсутність проведення зустрічних звірок з такими контрагентами - орендодавцями, що додатково підтверджує поверховість та недоведеність висновків, які викладені в Акті перевірки, а матеріалами справи не підтверджуються висновки контролюючого органу, оскільки в них відсутні податкові декларації та повідомлення за ф. №20-ОПП орендодавців на які посилається ГУ ДПС.

124. Реальність таких операцій підтверджується і самими орендодавцями, зокрема, ФОП ОСОБА_3 листом від 05.06.2026 вих. №1 підтверджено надання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в суборенду сільськогосподарської техніки. ТОВ "ЗІРКА КАРПАТ" на підставі договору доручення №04/10/2024-08 від 04.10.2024 були сплачені відповідні кошти на користь ФОП ОСОБА_3

125. Головним управлінням ДПС у Житомирській області у додаткових поясненнях від 12.08.2026 зазначено про нібито направлення листів до ряду суб`єктів господарювання про надання інформації по операціям з Товариством, та які нібито не надали таку.

126. Проте, матеріалами справи не підтверджено направлення таких запитів, не розкрито яким саме особам нібито були направлені запити, їх отримання такими особами, їх зміст таких запитів, а також відсутність від них відповідей.

127. Представник позивача вказує, що факт понесення Товариством витрат на придбання товарів та правомірність сформованого податкового кредиту за такими операціями контролюючим органом не заперечується.

128. Перевіркою не встановлено, що діяльність Товариства із вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур не призвела до досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

129. У судовому засіданні 27.08.2026 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та додаткових пояснення у справі. У вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження представник позивача поклалась на розсуд суду.

130. У судовому засіданні 27.08.2026 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні через безпідставність, з урахуванням відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень у справі. У вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження представник відповідача поклався на розсуд суду.

131. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, 27.08.2026 у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

132. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

133. Судом встановлено, що 20.03.2025 ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2025 року реєстраційний №9072059998, в якій відображені об`єкти оподаткування/показники звітного періоду, які підлягають декларуванню, та заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 106 613 782 грн.

134. З огляду на подання Товариством податкової декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Житомирській області була призначена документальна позапланова перевірка (перша перевірка).

135. 28.04.2025 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, Головним управлінням ДПС у Житомирській області складено акт №8685/06-30-07-05/43013772 (Том №1 а.с.161-182), відповідно до висновків якого встановлені такі порушення:

- п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації за лютий 2025 року в сумі 106 613 782 грн;

- п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу в) п.200.4, ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8 256 499 грн;

- абзацу г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано зведені податкові накладні в ЄРПН на загальний обсяг операцій 2 290 497 грн, сума ПДВ 458 099 грн за лютий 2025 року.

136. 12.05.2026, не погодившись із висновками акта перевірки, Товариство подало заперечення на вказаний акт із додатковими документами на обґрунтування заперечень (Том №1 а.с.183-213).

137. Листом від 23.05.2025, ГУ ДПС у Житомирській області повідомило Товариство про те, що висновки акта перевірки визнано правомірними, а доводи заперечень залишено без задоволення (Том №1 а.с.214).

138. 28.05.2025 на підставі акта перевірки від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/43013772 Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№000112180705 за формою "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 106 613 782 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 653 446 грн;

№000112190705 за формою "В4" про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 256 499 грн;

№000112220705 за формою "ПН" про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400 грн (Том №1 а.с.215-220).

139. Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство подало скаргу на них до ДПС України разом із додатковими документами на обґрунтування доводів скарги (Том №1 а.с.221-254).

140. Рішенням Державної податкової служби України від 11.08.2025 №23203/6/99-00-06-3-06 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 28.05.2025 №000112180705, №000112190705, №000112220705. Зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (Том №2 а.с.1-7).

141. 26.09.2025 Головним управлінням ДПС у Житомирській області, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2025 року, яке становить більше 100 тис. грн та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 11.08.2025 №23203/6/99-00-06-01-03-06, у порядку за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФАСТІВ АГРО" від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/43013772 (друга перевірка), складено акт №20439/06-30-07-01/43013772, в якому за висновками контролюючого органу виявлено порушення підприємством положень податкового законодавства України, а саме: абзацу г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.п."б", "в" п.200.4 ст.200, п.п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підпункту 4 пункту 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (Том №2 а.с.10-24).

142. Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки від 26.09.2025 №20439/06-30-07-01/43013772, 14.10.2025 ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подало заперечення на нього (вх. ГУ ДПС у Житомирській області №43018/6 від 14.10.2025), з метою розгляду яких, ГУ ДПС у Житомирській області була призначена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань, викладених у них (третя перевірка) (Том №2 а.с.25-40).

143. На підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 24.10.2025 №2836-п, виданого на підставі статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (Том №2 а.с.42), контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань, що є предметом заперечення від 14.10.2025 №14-10/25 (ГУ ДПС вх. №43018/6 від 14.10.2025 (Том №2 а.с.41) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.09.2025 №20439/06-30-07-01/43013772, за результатами якої 11.11.2025 складено акт №23130/06-30-07-01/43013772 (Том №2 а.с.43-61).

144. Згідно з висновками акта перевірки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" порушено абзац "г" пункту 198.5 статті 198, п.200.1, абзац "б", "в" п.200.4 ст.200, п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підпункт 4 пункту 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого встановлено:

завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 106 613 782 грн; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 8 929 833 грн;

відсутність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі -ЄРПН) зведених податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 458099 грн.

145. Вказане, на думку контролюючого органу, спростовує використання Товариством товарно-матеріальних цінностей (добрив, засобів захисту рослин та пально-мастильних матеріалів) в операціях, що є його господарською діяльністю, з огляду на наявність недоліків в первинних документах.

146. Встановлені контролюючим органом порушення у межах даної перевірки та відображені в акті від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772, на думку контролюючого органу, є свіченням завищення Товариством від`ємного значення, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування. Крім того, контролюючим органом зауважено про дефектність податкової декларації.

147. Не погоджуючись із такими висновками контролюючого органу, які викладені в акті перевірки від 11.11.2025 №23130/06-30-07-01/43013772, 20.11.2025 Товариство подало до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення на акт перевірки (Том №2 а.с.62-70).

148. За результатами розгляду заперечень Товариства, Комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про залишення висновків акта перевірки без змін, про що зазначено у листі від 27.11.2025 №32054/6/06-30-07-01 (Том №2 а.с.71).

149. На підставі висновків акта перевірки 28.11.2025 ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №000264640701 за формою "В1" про зменшення суми бюджетною відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 106 613 782 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 653 445,50 грн;

- №000264660701 за формою "В4" про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 929 833 грн;

- №000264670701 за формою "ПН" про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400 грн (Том №2 а.с.72-77).

150. 16.12.2025 Товариством було подано до ДПС України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення разом із додатковими документами на підтвердження доводів скарги (Том №2 а.с.78-153), рішенням ДПС України від 13.02.2026 №3731/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення-рішення від 28.11.2025 №000264640701, №000264660701 та №000264670701 залишені без змін, а скарга ТОВ "ФАСТІВ АГРО" без задоволення (Том №2 а.с.155-164).

151. ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржило їх до суду.

152. Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд дійшов наступних висновків.

153. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

154. Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум такого відшкодування за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

155. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

156. Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

157. Верховний Суд у постанові від 04.07.2024 у справі №380/12023/22 виснував, що аналіз наведеної норми статті 200 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що однією із передумов для врахування від`ємного значення в рахунок бюджетного відшкодування є перш за все факт сплати відповідної суми отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

158. За приписами п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

159. Cтосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2025 №000264640701, №000264660701 та №000264670701 суд зазначає наступне.

160. Щодо доводів контролюючого органу про використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

161. Основним видом діяльності ТОВ "ФАСТІВ АГРО" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

162. Для здійснення Товариством господарської діяльності необхідно забезпечити виконання ґрунтообробних/посівних робіт, робіт з оброблення сільськогосподарських культур, їх збирання, зберігання тощо, подальша реалізація яких призводить до отримання прибутку.

163. Оскільки вирощування сільськогосподарських культур здійснюється з використанням товарно-матеріальних цінностей (насіння, добрив, засобів захисту рослин), а виконання сільськогосподарських робіт - спеціальної техніки, для обслуговування якої необхідні пально-мастильні матеріали (бензин, дизельне пальне, олива, мастила, тощо), то позивачем було укладено ряд договорів (контрактів), для їх придбання (купівлю), у результаті чого у нього сформовано податковий кредит.

164. Придбання таких товарів підтверджується первинними документами, та не спростовано контролюючим органом.

165. Згідно з висновками акта перевірки, контролюючим органом спростовується законність сформованого від`ємного значення та заявленої суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв`язку з нібито використанням Товариством товарів (насіння, добрив, засобів захисту рослин та пально-мастильних матеріалів) в операціях, що не є його господарською діяльністю, з причин дефектності первинної документації.

166. Суд вважає такі висновки контролюючого органу необґрунтованими, з огляду на наступне.

167. Згідно з положеннями пункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

168. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

169. У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

170. За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

171. При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

172. Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

173. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, від 26.09.2023 у справі №640/19859/21.

174. Інвентаризація передбачає перевірку і контроль наявності, складу, стану і відповідності наявних активів, зокрема запасам, даним бухгалтерського обліку на певну дату.

175. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №420/373/24.

176. Звіряння первинних документів з даними бухгалтерського обліку не є інвентаризацією, яка за своєю суттю є виявленням фактичної наявності активів, зокрема запасів (постанова Верховного Суду від 30.05.2025 у справі №420/373/24).

177. Так, у межах цієї податкової перевірки підприємством було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів, на вимогу контролюючого органу та в присутності його посадових (уповноважених) осіб за результатами якої не встановлено надлишків або нестач товарів.

178. Зазначене підтверджується інвентаризаційними описами №0000009, №0000010, №0000011, №0000012, №0000013, №0000014, №0000015, №0000016, №0000017, №0000018, №0000019, №0000020, №17, №22 від 15.04.2025, №0000023, №0000024, №0000025, №0000026 від 16.04.2025 та №0000027 від 22.04.2025 (Том №3 а.с.1-266).

179. Акт перевірки не містить висновків щодо непогодження контролюючого органу з результатами інвентаризації, або зазначення в них неточної чи недостовірної інформації.

180. Отже, результатами проведених інвентаризацій підтверджена фактична наявність та стан активів підприємства, які відображені в бухгалтерському обліку.

181. Відтак, контролюючим органом безпідставно встановлено використання платником податків товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, враховуючи відсутність встановлення під час проведення інвентаризації будь-яких неточностей, неузгодженостей, відхилень.

182. Крім того, результати проведеної інвентаризації були надані контролюючому органу як під час перевірки, що підтверджується відомостями, які зазначені в акті перевірки від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/43013772.

183. Зокрема, на 6 сторінці акта перевірки від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/430137 зазначено, що до перевірки були надані інвентаризаційні описи, що складені за результатами інвентаризації від 15.04.2025, згідно з якими нестач та надлишків не встановлено.

184. Крім того, підприємством були надані контролюючому органу довідки про залишки зерна ТОВ "ФАСТІВ АГРО" передані на відповідальне зберігання (елеватор) третій особі - Сільськогосподарському кооперативу "ТАКО" (Том №3 а.с.22-26).

185. Контролюючим органом було направлено підприємству вимогу про проведення інвентаризації тільки в межах першої перевірки.

186. Тобто, ГУ ДПС у Житомирській області не були направлені позивачу вимоги про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних фондів чи інших активів підприємства, під час проведення повторних перевірок, у порядку контролю за правильністю висновків попередніх висновків перевірки та/або заперечень від 14.10.2025 №14-10/25 на акт документальної позапланової виїзної перевірки 26.09.2025 №20439/06-30-07-01/43013772.

187. Таким чином, ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення податкової перевірки, результати якої оскаржуються в межах цього позову, не було перевірено фактичну наявність та стан активів підприємства станом на момент проведення перевірки, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов помилкового висновку про використання позивачем відповідних товарів в операціях, які не пов`язані з його господарською діяльністю.

188. Крім того, є безпідставними висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невикористання позивачем у господарській діяльності товарів, також в акті перевірки відсутні обґрунтовані висновки щодо напрямку їх використання, а також відсутні оцінки наявного результату їх використання - фактично оброблених площ та зібраного врожаю, обсяг яких підтверджується Звітами про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), Звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 29 сг).

189. Отже, висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо використання Товариством товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, є безпідставними та необґрунтованими.

190. Стосовно висновків контролюючого органу про невідповідність (дефектність) первинної документації вимогам законодавства та, як наслідок, поставлення під сумнів використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" ТМЦ (насіння, добрив, засобів захисту рослин та ПММ) у господарській діяльності, суд зазначає наступне.

191. Щодо відсутності обов`язковості застосування Методичних рекомендацій.

192. Методичні рекомендації щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, які затверджені наказом Міністерство аграрної політики України від 21.12.2007 №929, за своєю правовою природою мають рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер, що випливає з їх змісту.

193. Зокрема, Методичні рекомендації не містять положень щодо їх обов`язковості, а також відповідальності за їх недотримання.

194. Крім того, Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тобто, не набули чинності, як нормативно-правовий акт.

195. Відповідно до п.1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 №493/92, відповідно до якого з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

196. Аналогічні висновки зроблені Державною податковою службою України у рішенні від 11.08.2025 №23203/6/99-00-06-01-03-06 за результатами розгляду скарги ТОВ "ФАСТІВ АГРО" на ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 28.05.2025 №000112180705, №000112190705, №000112220705, що не було враховано ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення повторної перевірки, результати якої оскаржуються в межах даної справи.

197. Щодо повноти відображення господарської операції в актах списання ТМЦ.

198. Використання товарно-матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується зведеними актами списання за агродобу та за місяць, форма яких затверджена наказом директора ТОВ "ФАСТІВ АГРО" від 30.12.2022 №30/12-22/1 "Про затвердження форм первинного обліку" (Том №71 а.с.110-172).

199. Так, згідно вищевказаного наказу, в зведеному акті списання ТМЦ с/г призначення за агродобу зазначаються: номенклатура ТМЦ, стаття витрат, одиниця виміру, кількість, сума та поле; у зведених актах за місяць - номенклатура ТМЦ, стаття витрат, культура, одиниця виміру, кількість, сума, поле, площа та селищна рада.

200. Таким чином, акти списання містять відомості, зокрема, щодо обсягу площ, на яких були внесені ТМЦ, фактичні витрати, а також номер поля, селищна рада.

201. Відомості про норми, способи та строки внесення добрив та ЗЗР зазначені в Технологічних картах вирощування сільськогосподарських культур, які є основними документами на підприємстві на підставі яких визначаються заплановані на рік прямі витрати праці, кількість матеріально-грошових коштів, техніки тощо, що свідчить про відсутність потреби у Товариства оформляти Лімітно-забірні карти за формою ВЗСГ-1.

202. Таким чином, акти списання товарно-матеріальних цінностей, форма яких затверджена внутрішнім наказом ТОВ "ФАСТІВ АГРО", містять усі необхідні відомості для підтвердження фактичного використання ТМЦ у господарській діяльності, зокрема щодо їх кількості, вартості та площ внесення. Водночас контролюючим органом не наведено жодного нормативного обґрунтування обов`язковості відображення в актах списання додаткових відомостей щодо способу та строку внесення добрив, засобів захисту рослин і насіння, а також не обґрунтована неможливість підтвердження такої інформації іншими належними документами, зокрема технологічними картами вирощування сільськогосподарських культур.

203. Крім того, в акті перевірки не конкретизовано в яких саме актах списання (за агродобу чи за місяць) на думку контролюючого органу, мають бути зазначені відомості про норми, способи та строки внесення добрив та ЗЗР, відсутність яких, на думку ГУ ДПС у Житомирській області, є свідченням нереальності операцій з використання товарів.

204. Щодо ідентифікації полів, на яких виконувалися роботи з внесення добрив та засобів захисту рослин.

205. Представником позивача пояснено, що під час проведення податкової перевірки та адміністративного оскарження її результатів Товариством були надані контролюючому органу карти полів за перевіряємий період.

206. Карти полів за 2024/2025 роки були надані підприємством ГУ ДПС у Житомирській області під час перевірки, актів про ненадання складено не було. Додатково за 2025 рік були надані разом із запереченнями ТОВ "ФАСТІВ АГРО" від 12.05.2025 №12-05/25, а за 2024 рік разом із запереченнями на акт від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772 складений цим же податковим органом (наказ про затвердження карт полів на 2024 рік від 01.03.2024 №01/03-24 та наказ про затвердження карт полів на 2025 рік від 01.03.2025 №01/03-25 Том №32 а.с.118-146, Том №36 а.с.105-265).

207. У той же час, карти полів (мапа полів) є документами, в яких відображені всі поля підприємства, які використовуються в його господарській діяльності під посіви, із зазначенням (відображенням) їх конфігурацій, меж, площ, номерів, а також кадастрових номерів земельних ділянок, які включені в конкретне поле.

208. Отже, висновок контролюючого органу про неможливість ідентифікації полів, на яких виконувалися роботи з внесення підприємством добрив та засобів захисту рослин є необґрунтованим.

209. Щодо відсутності збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ.

210. Як було повідомлено контролюючому органу під час перевірки та адміністративного оскарження їх результатів, та було ним залишено поза увагою, керівники технологічних груп отримують необхідні ТМЦ на період їх внесення, які зберігаються у частині складу на території виробничого підрозділу. На поле фактично вивозиться необхідна кількість ТМЦ, для проведення сільськогосподарських робіт, які за потреби можуть переміщуватися з одного поля за інше, залежно від обсягу та кількості матеріалів.

211. Дати отримання ТМЦ передують даті їх фактичного внесення, період внесення ТМЦ відповідають технологічним картам, відповідність обсягу отриманих і фактично використаних ТМЦ підтверджується накладними на переміщення та актами списання, а виконанні роботи - звітами виконаних робіт, нарядами на роботу.

212. Відсутність збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ не свідчить про нереальність господарських операцій, а обумовлена господарською доцільністю, особливостями логістики та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

213. Таким чином, господарські операції з отримання, переміщення та використання товарно-матеріальних цінностей є реальними, здійснювалися у межах технологічного процесу вирощування сільськогосподарських культур та підтверджуються сукупністю первинних документів. Невідповідність дат у накладних на переміщення та актах на списання ТМЦ обумовлена об`єктивними виробничими та логістичними особливостями діяльності Товариства і не може свідчити про відсутність фактичного використання ТМЦ або нереальність господарських операцій.

214. Щодо необґрунтованості висновків контролюючого органу про дефектність товарно-транспортних накладних та накладних на переміщення.

215. Товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, а тому їх наявність чи відсутність не може підтверджувати чи спростувати факт вчинення господарської операції, аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 12.07.2023 у справі №380/26122/21, від 11.05.2023 у справі №280/5471/19.

216. Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №804/644/16.

217. Оскільки в даному випадку ГУ ДПС у Житомирській області спростовується саме використання підприємством у господарській діяльності ТМЦ, а не реальність операцій з перевезення (переміщення) товару, то посилання на наявність недоліків у деяких товарно-транспортних накладних, без їх конкретизації, є необґрунтованими.

218. Зазначене також підтверджується тим, що контролюючим органом не наведені ТТН, які нібито містять недоліки.

219. Крім того, оскільки товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, то на них не розповсюджуються положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

220. У накладних на переміщення уповноважена особа на отримання ТМЦ зазначена в графі "Одержувач".

221. Такими особами є керівники груп, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за передані ТМЦ.

222. Представником позивача наведено для прикладу декілька накладних на переміщення, в яких вказані такі особи, а саме: №0031066 від 03.12.2024, №0027620 від 01.11.2024, №0027965 від 01.11.2024, №0027998 від 01.11.2024, №0027964 від 02.11.2024, №0027999 від 02.11.2024, №002800 від 03.11.2024, №0028104 від 03.11.2024, №0028105 від 04.11.2024, №0028106 від 04.11.2024, №0028108 від 04.11.2024, №0028110 від 04.11.2024, №0027764 від 05.11.2024, №002811 від 05.11.2024, №0028544 від 05.11.2024, №0028545 від 05.11.2024, №0029236 від 05.11.2024, №0029447 від 06.11.2024.

223. Отже, контролюючим органом не враховані вищевказані відомості, та зроблено помилкові висновки щодо дефектності такого первинного документу, крім того, контролюючим органом не надано розрахунок задекларованого Товариством від`ємного значення, на яке вищевказані недоліки мають вплив.

224. Щодо витрат на пально-мастильні матеріали, суд зазначає наступне.

225. Головним управлінням ДПС у Житомирській області спростовується використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" пально-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності, з огляду на нібито: відсутність в нарядах на роботу інформації що ідентифікує використану сільськогосподарську техніку, фактичне місця розташування земельної ділянки, підписів безпосередніх виконавців робіт - механізаторів/трактористів-машиністів, даних щодо залишку пального на початок та на кінець роботи, їх незатвердження керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), а також невідповідність відомостей щодо сільськогосподарської техніки, яка зазначена в нарядах на роботу та актах передачі-приймання до договорів оренди; відсутність в первинних документах (нарядах на роботу, актах на списання товарів (пального), накладних на переміщення, заправочних відомостях, тощо) інформації щодо оренди/суборенди сільськогосподарської техніки чи інших транспортих засобів та персоналу, що працював на даній техніці (працівник ТОВ "ФАСТІВ АГРО" чи працівник орендодавця); ненадання під час перевірки контролюючому органу документів та пояснень щодо реєстрації сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі; дефектність подорожніх листів легкового автомобіля, яка обумовлена: відсутністю прізвища, ім`я та по-батькові водія в полях "Автомобіль прийняв", "Автомобіль здав" та "Особа, що користувалась автомобілем" та номера його водійського посвідчення, а також ненадання під час перевірки наказів про відрядження працівників до Житомирської та Київської областях; ненадання під час перевірки актів списання ПММ на загальну суму 2 491 919,77 грн; відсутність в актах на списання товарів (ПММ) за період вересень 2024 року - лютий 2025 року інформації щодо марки машини (автотранспорту) чи іншого об`єкта, на які витрачені ПММ, прізвищ та посад матеріально-відповідальних осіб, які передавали та/або отримували ПММ, напряму його використання та його пов`язаності з господарською діяльністю товариства; неможливість окремими орендодавцями сільськогосподарської техніки (ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ "Ігнатенко Сергій Андрійович", ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_8 ) надання підприємству в оренду сільськогосподарської техніки, з огляду на відсутність задекларованої в податковому органі сільськогосподарської техніки та найманих працівників.

226. Стосовно дефектів в нарядах на роботу, суд зазначає наступне.

227. Наряд на роботу - первинний документ, що використовується для оформлення технологічних операцій під час виконання сільськогосподарських робіт та списанні пального, форма якого затверджена наказом директора Товариства від 30.12.2022 №30/12-22/1 "Про затвердження форм первинного обліку" (наказ від 30.12.2022 №30/12-22/1 з додатками Том №32 а.с.105-117).

228. У наряді на роботу зазначаються: кількість використаного палива при виконанні конкретного виду робіт на конкретному полі, населений пункт, техніка, дата.

229. Наряди на роботу підписувалися технологами, керівниками технологічних груп ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які відповідальні за постановку завдання та прийняття виконаних робіт.

230. Наряди на роботу оформлювалися при виконанні сільськогосподарських робіт за кожен день окремо, та в них відображається інформація про фактично виконані господарські операції.

231. У разі відсутності в деяких нарядах на роботу даних щодо кількості заправленого пального, то вказане є свідченням відсутності заправлення використаної техніки протягом робочої зміни. У такому випадку сільськогосподарська техніка працювала із використанням раніше заправленого палива. Різниця між обсягом заправленого пального та фактично витраченого це залишок за попередній робочий день на такій техніці.

232. Залишок пального на початок роботи техніки та на кінець підтверджується зведеними звітами по руху пального в розрізі техніки.

233. Висновок контролюючого органу щодо відсутності в нарядах на роботу відомостей про залишок пального не відповідає дійсності, оскільки не містить ідентифікуючих ознак таких нарядів, тобто, такий висновок є узагальненим, неконкретизованим, а тому необґрунтованим.

234. Відомості, які зазначені в нарядах на роботу, в частині обсягу заправленого пального та його витрат, в розрізі конкретної сільськогосподарської техніки за весь період її роботи, співпадають.

235. Достовірність задекларованого обсягу витраченого палива, при виконанні таких робіт, також підтверджується розрахунком норм витрат пального на транспорт та обсягу фактично оброблених площ.

236. Крім того, представником позивача пояснено, що при зміні орендованої техніки змінюється і склад екіпажу, який виконує конкретний вид сільськогосподарських робіт: посіви, внесення ЗЗР та мінеральних добрив, обробіток ґрунту, збирання врожаю, тощо, у зв`язку з цим члени екіпажу підписують лише заправні відомості.

237. У заправних відомостях належним чином фіксуються: марка та модель сільськогосподарської техніки, прізвище механізатора (тракториста, комбайнера) та кількість використаних пально-мастильних матеріалів. Це підтверджує фактичне використання техніки та ПММ, а отже, обґрунтованість господарських операцій Товариства.

238. Оскільки у Товариства, немає власної сільськогосподарської техніки, та ним виконуються сільськогосподарські роботи з використанням орендованої техніки, у тому числі з екіпажем, то наряди на роботу оформлюються наступним чином: "1. Оренда техніки: механізатор: ПІП працівника Фастів Агро коментар: відсутній 2. Оренда с/г техніки з екіпажем: ПІП відсутнє коментар: орендодавець (підрядник)."

239. Використана техніка зазначена в графі "Техніка", номер обробленого поля в графі "Поле", а ідентифікація поля здійснюється за допомогою карти полів.

240. В акті перевірки контролюючим органом зазначено про неузгодженість фактично використаної Товариством техніки, згідно нарядів на роботу, і отриманої Товариством на умовах оренди, що наведена в актах приймання-передачі.

241. Однак, в акті перевірки не конкретизовано такої неузгодженості.

242. З такими доводами контролюючого органу суд не погоджується, оскільки використана Товариством техніка, відомості про яку зазначено в нарядах на роботу, зокрема, її державний номер, співпадають з відомостями, зазначеними в актах передачі-приймання техніки, складеними між орендодавцями і Товариством.

243. У період січень-лютий 2025 року не виконувались роботи з внесення добрив, ЗЗР. За цей період Товариством були виконанні такі роботи: дискування, глибокорихлення та перевезення сільськогосподарських культур, які підтверджуються нарядами на роботу у зв`язку з цим, висновок про нереальність господарських операцій зі списання добрив та ЗЗР за цей період є безпідставним.

244. Щодо висновків контролюючого органу про відсутність у первинних документах інформації про оренду/суборенду сільськогосподарської техніки.

245. Судом встановлено, що ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не має власної сільськогосподарської техніки та здійснює відповідні роботи з використанням орендованої техніки, у тому числі з екіпажем. Водночас чинне законодавство не встановлює обов`язку зазначати у первинних документах інформацію про власника техніки чи правову підставу її використання, якщо такі документи підтверджують факт здійснення господарської операції.

246. Отже, сама по собі відсутність у первинних документах, якими підтверджується виконання с/г робіт, зокрема в нарядах на роботу, відомостей про оренду (суборенду) сільськогосподарської техніки не свідчить про нереальність відповідних господарських операцій.

247. Щодо зауважень контролюючого органу про оформлення акта списання палива.

248. Акт списання палива - це зведений документ за певний період часу, в якому відображені: марка палива, кількісні та вартісні показники.

249. Пальне списується на підставі первинних документів, які підтверджують фактичне використання ПММ - подорожні листи, наряди на роботу, зведені звіти по руху пального в розрізі техніки, зведені звіти виконаних сільськогосподарських робіт.

250. У той же час, для списання палива в Україні немає єдиної уніфікованої форми. Кожне підприємство розробляє власну форму акту списання палива.

251. У зв`язку з цим, зауваження ГУ ДПС щодо відсутності в таких актах відомостей про марку машини (автотранспорту), прізвища та посади осіб, яким передано ПММ для використання, напряму їх використання є безпідставним.

252. Щодо зауважень контролюючого органу до оформлення подорожних листів.

253. Форма подорожнього листа для легкового автомобіля та Інструкція про порядок його застосування були затверджені наказом Держкомстату від 17.02.1998 №74, втратили чинність згідно з наказом Державної служби статистики від 19.03.2013 №95.

254. Форма подорожнього листа для вантажного автомобіля була затверджена спільним наказом Міністерства транспорту та Державної служби статистики від 29.12.1995 №488/346 (втратив чинність згідно зі спільним наказом Міністерства інфраструктури та Міністерства торгівлі від 10.12.2013 №1005/1454).

255. Порядок заповнення подорожнього листа для вантажного автомобіля визначався Інструкцією затвердженою спільним наказом Державної служби статистики і Міністерства транспорту від 07.08.1996 №228/253, яка також скасована спільним наказом Держкомстату і Мінтрансу від 03.11.2006 №507/1059.

256. Отже, зазначені контролюючим органом в акті перевірки відомості щодо відсутності реквізитів в подорожніх листах Товариства, що нібито свідчить про їх дефектність, є безпідставними.

257. Крім того, суд враховує також правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 26.01.2021 у справі №813/1833/14, від 09.03.2021 у справі №160/3026/19 та від 20.07.2021 у справі №620/1635/20, відповідно до яких чинне законодавство не встановлює обов`язковості використання подорожніх листів та не вимагає застосування виключно типової форми первинного документа. Підприємство вправі самостійно визначати форму первинного документа за умови, що він містить передбачені законом реквізити та дає змогу встановити зміст і факт здійснення господарської операції.

258. Суд також виходить із того, що реальність господарської операції та використання відповідних ресурсів у господарській діяльності можуть підтверджуватися сукупністю первинних та інших документів, а відсутність в окремому документі відомостей про маршрут, кілометраж, час виконання робіт чи інші додаткові дані сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції.

259. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оцінка контролюючим органом окремих недоліків або відсутності певних відомостей у первинних документах без дослідження їх сукупності та інших доказів, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, не може бути самостійною підставою для висновку про їх нереальність. У цьому випадку підлягає оцінці сукупність наданих підприємством документів та їх взаємний зв`язок, а не формальна відповідність кожного окремого документа вимогам, які законом безпосередньо до нього не встановлені.

260. Щодо відсутності наказів на відрядження працівників у Житомирську і Київську області, службові поїздки яких зазначені в подорожніх листах, то представником позивача пояснено, що такі працівники їхали не у відрядження, а в службові поїздки, з огляду на наявність робочих завдань у регіонах, в яких підприємство проводить господарську діяльність, зокрема, у полях.

261. Зазначене обумовлено особливістю здійснення Товариством господарської діяльності та посадових обов`язків його працівників.

262. До перевірки було надано наказ про закріплення за працівниками Товариства службового легкового автотранспорту, в якому і зазначено про те, що такі поїздки є службовими (робочими) поїздками, а не відрядженнями.

263. Щодо ненадання контролюючому органу актів списання ПММ на загальну суму 2 491 919,77 грн.

264. Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про ненадання Товариством актів списання ПММ на загальну суму 2 491 919,77 грн не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначені документи були надані контролюючому органу як під час проведення перевірки, так і разом із запереченнями на акт перевірки від 28.04.2025 №8685/06-30-07-05/43013772.

265. Зокрема, під час перевірки Товариством надано акти списання ПММ за лютий 2025 року на суму 2 290 497 грн, у тому числі акти списання мастил та оливи на суму 638 181,87 грн, а також акти списання ПММ за період з вересня 2024 року по січень 2025 року на суму 1 853 737,90 грн. Доказів складання контролюючим органом актів про ненадання зазначених документів матеріали справи не містять.

266. Отже, твердження контролюючого органу про ненадання Товариством актів списання ПММ на загальну суму 2 491 919,77 грн спростовується матеріалами справи, а відповідні висновки акта перевірки є необґрунтованими.

267. Щодо доводів контролюючого органу про ненадання документів та пояснень під час перевірки, що підтверджують реєстрацію сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі, суд зазначає наступне.

268. Під час проведення податкових перевірок та адміністративного оскарження їх результатів, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" надало контролюючому органу договори оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки разом із додатками, додатковими угодами, актами приймання-передачі до них.

269. Як встановлено з додатків до договорів оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки, задіяна підприємством техніка, для виконання сільськогосподарських робіт за перевіряємий період, була зареєстрована в Держпродспоживслужбі, на підтвердження чого, як приклад, представником позивача зазначено наступне:

- у Додатку №1 до Договору оренди рухомого майна №15 СГ від 02.01.2023 вказані, зокрема, наступні транспортні засоби, які передаються в оренду ТОВ "ФАСТІВ АГРО" Трактор колісний МТЗ-82.1.26 (013596) 06179АМ, Трактор колісний МТЗ-82.1.26 (013476) 06180AM, Трактор колісний CASE ІН MAGNUM 315 (ZBRD05175) 11901 AM, Навантажувач NEW HOLLAND LM 732 TURBO (FNHLM732N8HK73042) 12644AM:

- у Додатку №1 до Договору суборенди рухомого майна №52 СГ від 01.10.2024 - Бункер перевантажувач BALZER 2000 TRIDEM (9230813) 13996AM, Трактор колісний САSE ІН MAGNUM 315 (ZBRD05175) 11901 AM, Трактор гусеничний CATERPILLАR CHALLENGER 85D (4GR00316) 90846АА:

270. - у Додатку №1 до Договору оренди рухомого майна №22 СГ від 02.01.2023 - Трактор колісний CASE ІН MAGNUM MX 340 ( НОМЕР_14 , Трактор гусеничний CATERPILLAR СН95Е ( НОМЕР_15 , Оприскувач CASE ІН Patriot 4430 № НОМЕР_16 , Бункер-накопичувач перевантажувальний BRENT 2070 (В37100103) НОМЕР_17 .

271. Зазначені обставини були залишені відповідачем поза увагою, та зроблені помилкові висновки про відсутність реєстрації сільськогосподарської техніки, залученої Товариством для виконання робіт з оброблення полів.

272. Згідно з Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номери, реєструються за бажанням власників.

273. Тобто, реєстрація причіпного, навісного та інвентарю не є обов`язковою.

274. Крім того, висновки ГУ ДПС про відсутність реєстрації техніки неконкретизовані, а загальні, оскільки в акті перевірки не наведено чіткого переліку техніки, реєстрація якої нібито не підтверджена.

275. Поряд з цим, контролюючим органом були проігноровані надані Товариством пояснення та документи, що підтверджують право користування технікою на умовах оренди (суборенди), що виключає можливість її реєструвати саме позивачем.

276. Щодо висновків контролюючого органу про нереальність деяких операцій з оренди сільськогосподарської техніки.

277. Контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про нібито неможливість надання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в оренду сільськогосподарської техніки окремими орендодавцями, зокрема ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ "Ігнатенко Сергій Андрійович", ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .

278. Такий висновок обґрунтований контролюючим органом нібито відсутністю у таких орендодавців виробничих та трудових ресурсів, а саме: задекларованої сільськогосподарської техніки, шляхом подачі Повідомлень за ф. №20-ОПП, та працівників, оскільки в їх податкових деклараціях відсутні відомості про наявність таких.

279. Суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу, з огляду на наступне.

280. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.01.2018 у справах №820/4648/13-а та №826/1398/14, відповідно до якої законодавством не встановлено нормативно визначеної кількості трудових ресурсів, складських чи виробничих приміщень, необхідних для здійснення конкретного виду господарської діяльності. Підприємство також не позбавлене можливості залучати трудові та виробничі ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

281. Відтак сама по собі недостатність у підприємства власних трудових, виробничих чи інших ресурсів не може свідчити про нереальність господарських операцій без дослідження можливості їх залучення від третіх осіб. Водночас контролюючим органом відповідні обставини належним чином не досліджувалися.

282. Зокрема в акті перевірки не містяться відомості про дослідження податковим органом інших документів, баз даних, тощо, окрім податкових декларацій орендодавців та Повідомлень за Ф. №20-ОПП, для аналізу наявності у нього найманих працівників та сільськогосподарської техніки.

283. Крім того, звітування про наявні техніку та працівників не є тотожним з їх фактично наявним обсягом, оскільки платник податків з різних причин може їх не декларувати.

284. Також, відсутність декларування контрагентами про наявність працівників, не свідчить про реальну відсутність таких, які могли бути залучені на підставі цивільно-правових договорів.

285. Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків (неподання звітності) не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі №2а-1484/12/1370).

286. Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №815/2417/16, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник податків (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

287. Разом з тим, відомості з податкових баз не можуть бути підставою для висновку про "нереальність" операцій, оскільки така інформація носить інформативний характер та не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

288. Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №825/3731/15-а та від 12.10.2022 у справі №520/2388/2020.

289. Крім того, в акті перевірки не містяться відомості про проведення контролюючим органом зустрічних звірок з такими контрагентами - орендодавцями, що свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу, які викладені в акті перевірки.

290. Під час проведення перевірки Товариством було надано контролюючому органу наступні документи, які підтверджують списання пально-мастильних матеріалів в господарських цілях: Технологічні карти 2024-2025 роки; норми на списання ПММ по легковому, вантажному транспорту, сільськогосподарській техніці; дані GPS системи про пробіг легкового та вантажного транспорту; зведені звіти виконаних сільськогосподарських робіт; шляхові листи легкового та вантажного транспорту; картки складського обліку ПММ (Заправні відомості); накладні на переміщення палива з паливозаправників на техніку; наряди на роботу; акти на списання ПММ (помісячно); оборотно-сальдові відомості по рах. 203 "Паливо" (помісячно); обороти рахунку 203 "Паливо", в яких відображені залишки ПММ в кількості і вартості в розрізі складів на початок і кінець звітного періоду, дані по їх надходженню і списанню в розрізі всіх кореспондуючих рахунків; договори оренди, суборенди, у тому числі з екіпажем.

291. Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному, вантажному транспорті та на сільськогосподарську техніку призначені для планування потреби підприємства в пально-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

292. Наказ Мінтранспорту від 10.02.1998 №43 "Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" втратив чинність у 2023 році, наразі діють розроблені ДП "ДержавтотрансНДІпроект" Методичні рекомендації з нормування витрат палива, які включають базові норми, що мають рекомендаційний характер.

293. Директором Товариства прийняті накази, а саме: від 01.01.2023 №01-А "Про затвердження норм витрат пального на легковий автотранспорт" (в зимовий період) та від 01.04.2023 №02-А "Про затвердження норм витрат пального на легковий автотранспорт" (в літній період), від 02.01.2023 №05/01-23 "Про затвердження норм витрат пально-мастильних матеріалів по вантажних автомобілях", від 29.12.2022 №4-ПП "Про затвердження норм витрат ПММ на сільськогосподарські польові роботи".

294. Дані GPS по легковому та вантажному транспорту підтверджують пробіг такого транспорту, а Зведені звіти виконаних сільськогосподарських робіт – по сільськогосподарській техніці.

295. З шляхових листів вбачається яке паливо, в якій кількості заправлено в автомобіль, його пробіг, обсяг використаного палива.

296. У шляхових листах по вантажному транспорту зазначені: вид робіт, залишок палива в баку автомобіля на початок і на кінець роботи.

297. У заправній відомості зазначені: дата, залишок ПММ на початок дня, отримано, заправлено техніку, залишок на кінець дня, найменування техніки, початкові та кінцеві показники лічильників, кількість, підпис заправника та підпис водія.

298. У наряді на роботу - кількість використаного палива при виконанні конкретного виду робіт на конкретному полі, населений пункт, техніка, дата, підпис виконавця, підпис технолога.

299. У зведеному звіті виконаних сільськогосподарських роботах зазначені: технологічна операція; модель с/г техніки; модель причепа, агрегата; поле на якому виконувались с/г роботи; селищна рада; документ, який оформлений на виконані роботи, в даному випадку підтягується шляховий лист, який має друковану форму наряду на роботи і шляхового листа; площа якщо це с/г роботи; відстань - якщо це перевезення; відпрацьований час; витрати палива по факту; с/г техніка працює на дизельному паливі.

300. Колонки "Відстань в км" та "Час в годинах" в Звітах GPS-трекерів по с/г техніці заповнюються тільки щодо технологічних операцій, які ведуться в годинах або в км (транспортні роботи (год); переїзд (км); посів кукурудзи (год); посів соняшника (год); відвезення зерна з до рукавів (год); буксировка (год); зрошення (год). Уся узагальнююча інформація зазначена ОБС по рах. 203.

301. В акті списання ППМ зазначені: номенклатура ПММ, стаття витрат, кількість, одиниця виміру, сума.

302. Отже, первинними документами повністю підтверджено використання товарів у господарській діяльності підприємства.

303. Згідно приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає змінні структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

304. Відповідно до статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарську операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимірі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

305. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону, так само характеризує і податковий облік.

306. Сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

307. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №П/811/2549/15.

308. Незначні помилки в документах не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, підприємство повинно мати належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт її реального вчинення (постанова Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №820/1124/17).

309. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правої позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

310. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

311. Аналогічні правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/1, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 06.11.2018 у справі №К/9901/3443/18.

312. Отже, наявність або відсутність окремих документів та наявності помилок при їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, фактичного руху активів підприємства, які пов`язані з його господарською діяльністю.

313. Під час проведення перевірки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" надало ГУ ДПС у Житомирській області наступні документи, якими підтверджується рух товарів:

а) ТМЦ: технологічні карти вирощування сільськогосподарських культур на 2024/2025 роки; акти на списання товарів за агродобу та зведені (за місяць); накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ зі складу до поля; наряди на виконання робіт; заправні відомості; карти полів за 2024/2025 роки; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення"; обороти рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення"; обороти рахунку 276 "Насіння і посадковий матеріал власного виробництва";

б) ПММ: технологічні карти вирощування сільськогосподарських культур на 2024/2025 роки; акти на списання ПММ (помісячно); дані GPS системи про пробіг легкового та вантажного транспорту; зведені звіти виконаних с/г робіт; шляхові листи легкового та вантажного транспорту; картки складського обліку ПММ (Заправні відомості); наряди на роботу; норми на списання ПММ по легковому, вантажному транспорту та сільськогосподарській техніці; зведені звіти по руху пального в розрізі техніки; оборотно-сальдові відомості по рах. 203 "Паливо" (помісячно); договори оренди, суборенди, у тому числі з екіпажем.

314. Усі первинні документи підприємства містять обов`язкові реквізити, які передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", форми яких затверджені наказом директора Товариства від 30.12.2022 №30/12-22/1 "Про затвердження форм первинного обліку".

315. У той же час, оскільки законодавством не встановлені спеціалізовані форми первинних документів, якими підтверджується використання ТМЦ та ПММ у господарській діяльності підприємства (їх списання), то Товариство затвердило власні форми бухгалтерського обліку, якими є: накладна на переміщення - використовується при переміщення ТМЦ, ПММ між підрозділами підприємства; товарно-транспортна накладна (ТТН) - використовується для підтвердження операцій з перевезення ТМЦ, ПММ; наряд на роботу - використовується для оформлення технологічних операцій при виконання сільськогосподарських робіт та списанні пального; заправна відомість - використовується при заправці з паливозаправника в баки сільськогосподарської техніки; зведений акт списання ТМЦ с/г призначення за агродобу, акт списання товарів (зведений акт списання ТМЦ за звітний період (місяць) - використовуються при списанні ТМЦ, використаних в технологічних операціях; подорожний лист вантажного автотранспорту - використовується для підтвердження маршрутів та списання пального при перевезеннях вантажу; подорожний лист легкового автомобіля - використовується для підтвердження маршрутів та списання пального; технологічна карта вирощування сільськогосподарської культури використовується для затвердження норм на списання ТМЦ, пального в розрізі видів с/г робіт та технологічних операцій.

316. Кожна форма первинного обліку передбачає відповідне групування господарських операцій та послідовність їх відображення в бухгалтерському обліку.

317. Отже, надані позивачем контролюючому органу під час перевірки первинні документи, є такими, що відповідають положенням законодавства України, а відомості, які зазначені в них, є узгодженими, та підтверджують реальність господарських операцій, а висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, зроблені без урахуванням усіх первинних, звітних документів у сукупності, що підтверджують реальність господарських операцій - використання ТМЦ та ПММ.

318. У матеріалах справи на підтвердження використання позивачем насіння, добрив, засобів захисту рослин та ПММ у господарській діяльності товариства, а саме посіву сільськогосподарських культур, містяться наступні докази: договори суборенди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, договори оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акт прийому-передачі майна (Том №4 а.с.1-250), договори суборенди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, договори оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна (Том №5 а.с.1-250), договори суборенди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, договори оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна, договір підряду на виконання с/г робіт з додатками (Том №6 а.с.1-250), договори суборенди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, договори оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна, договір оренди транспортних засобів з додатками і додатковими угодами, договір про надання послуг з додатками, договір позички транспортного засобу, договір підряду на виконання с/г робіт з додатками, договір позички с/г техніки, договір оренди техніки з додатком і додатковою угодою, платіжні інструкції на оплату (за продуктові набори, за протруйники, за послуги суборенди с/г техніки, за надання експедиторських послуг, митного оформлення, зберігання насіння і зерна на елеваторі), розрахунок коригування суми по видатковій накладній, розрахунок коригування вартісних і кількісних показників по податковій декларації, уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (Том №7 а.с.1-262), договір оренди транспортного засобу з додатками і додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна (Том №8 а.с.1-250, Том №9 а.с.1-250, Том №10 а.с.1-250, Том №11 а.с.1-171), договори поставки зі специфікаціями на поставку протруйників, ЗЗР, добрив, ТТН, видаткові накладні, акти коригування вартості, сертифікати якості на протруйники та добрива, CMR, паспорти якості насіння, посівного матеріалу, платіжні інструкції по оплаті за договором поставки (Том №12 а.с.1-250), видаткові накладні на добрива, ЗЗР, ТТН, акти коригування вартості по договору поставки, подорожні листи вантажного автомобіля (Том №13 а.с.1-166), подорожні листи службового легкового автомобіля (Том №14 а.с.1-178), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №15 а.с.1-199), накладні на дизельне паливо та бензин, акти прийому нафтопродуктів через ваги, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), сертифікати якості на нафтопродукти, накладні на відпуск ПММ, договір поставки нафтопродуктів з додатками, договір купівлі-продажу нафтопродуктів зі специфікаціями, платіжні інструкції на оплату ПММ, запчастин та ремонту с/г техніки, оплата матеріалів (Том №16 а.с.1-249), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №17 а.с.1-136), подорожні листи службового легкового автомобіля, акти списання товарів (ПММ, запчастини) (Том №18 а.с.1-281), акти списання товарів (ПММ, запчастин) (Том №19 а.с.1-250), наряди на роботу (Том №20 а.с.1-250, Том №21 а.с.1-182, Том №22 а.с.1-192, Том №24 а.с.1-250, Том №25 а.с.1-250, Том №26 а.с.1-250, Том №27 а.с.1-241), подорожні листи службового легкового автомобіля (Том №23 а.с.1-178), наряди на роботу, подорожні листи вантажного автомобіля (Том №28 а.с.1-250), платіжні інструкції по договорах суборенди с/г транспортних засобів з екіпажем, послуг внесення добрив, на оплату добрив, експедиторських послуг, за товар, за послуги оренди с/г техніки, ЗЗР, по договорах поставки, по договорах зберігання зерна (Том №29 а.с.1-250), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №30 а.с.1-250), подорожні листи вантажного автомобіля, платіжні інструкції (оплата по договорах поставки, за послуги зберігання насіння, оплати калібровки, фасування та відвантаження кукурудзи, по договорах надання технологічних послуг зберігання зерна, оплата за товар, оплата експедиторських послуг) (Том №31 а.с.1-260), контракт на поставку пестицидів і органічних хімікатів для використання в с/г зі специфікацією, ВМД, платіжні інструкції в іноземній валюті, виписки по особовому рахунку, контракт на поставку запчастин до с/г техніки зі специфікацією, ВМД, платіжна інструкція в іноземній валюті, виписка по особовому рахунку, контракт на поставку насіння кукурудзи зі специфікацією, інвойс, CMR, ВМД, виписка по рахунку, контракт на поставку насіння для сівби зі специфікацією, ВМД, платіжні інструкції в іноземній валюті, виписка по рахунку, контракт зі специфікацією та додатковою угодою, ВМД, платіжні інструкції в іноземній валюті, виписка з особового рахунку, контракт на купівлю насіння сої, ВМД, виписка по рахунку, наказ про затвердження форм первинного обліку від 30.12.2022 №30/12-22/1 з додатками, накази про затвердження карт полів під врожай 2024-2025 років, накази про закріплення за працівниками службового легкового транспорту з додатками, накази про затвердження витрат пального на легковий автомобільний транспорт з додатками, наказ про затвердження норм витрат ПММ на с/г польові роботи з додатком, наказ про затвердження витрат ПММ по вантажних автомобілях з додатком, технологічні карти вирощування сільськогосподарської культури (Том №32 а.с.1-179), накладні, відомості вагонів, договори оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), договір поставки продукції виробничо-технічного призначення з додатками та додатковими угодами (Том №33 а.с.1-250), додатки до договору поставки, видаткові накладні, ТТН щодо перевезення добрив, сертифікати якості на добрива, договори оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), договір поставки обладнання зі специфікацією і додатковими угодами, видаткові накладні до договору про поставку обладнання, договір оренди з додатками, специфікацією, додатковими угодами, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до вказаного договору, акти приймання-передачі насіння кукурудзи за результатами доробки, додатки до акту надання послуг по зберігання січень - лютий 2025 року, сертифікати якості на добрива та ЗЗР (Том №34 а.с.1-262), розрахунок коригування кількісних і вартісних характеристик показників до податкової накладної, податкові накладні (Том №35 а.с.1-220), податкові накладні і квитанції про їх надіслання до контролюючого органу, карти полів під посів 2024 року (Том №36 а.с.1-265), договір поставки ЗЗР з додатками та специфікаціями, видаткові накладні до договору, ТТН на поставку ЗЗР, договір про надання транспортно-експедиторських послуг з додатками, акти виконаних робіт до вказаного договору, накладні, відомості вагонів (Том №37 а.с.1-250), накладні, відомості вагонів (Том №38 а.с.1-249), накладні, відомості вагонів, акти виконаних робіт з додатками до договору про надання транспортно-експедиторських послуг (Том №39 а.с.1-250), накладні, відомості вагонів, договір поставки мінеральних добрив з додатками, специфікаціями і додатковими угодами, видаткові накладні до вказаного договору, ТТН на поставку мінеральних добрив, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом з додатковою угодою, акти виконаних робіт (надання послуг), до вказаного договору, договір поставки протруйника зі специфікаціями (Том №40 а.с.1-250), специфікації до договору поставки протруйника, видаткові накладні до договору поставки протруйника, гербіцидів, ЗЗР, договір поставки кукурудзи з видатковою накладною і актом приймання-передачі, договір поставки продуктових наборів зі специфікацією і видатковою накладною, договір про надання транспортно-експедиторських послуг з додатками, актами виконаних робіт (надання послуг) по вказаному договору, накладні, відомості вагонів (Том №41 а.с.1-249), накладні, відомості вагонів, договір на поставку продукції виробничо-технічного призначення зі специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, договір суборенди с/г транспорту з додатками, додатковими угодами, акт передачі-приймання майна, акт передачі-приймання (повернення) майна, акти надання послуг, договір оренди с/г транспорту з додатками і додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акт передачі-приймання (повернення) майна, акти надання послуг, договір про надання транспортно-експедиторських послуг з додатками, акт надання послуг, додаток до акту наданих послуг, договір поставки гербіцидів зі специфікаціями, видаткові накладні, сертифікат якості, ТТН, договір поставки добрив зі специфікацією і додатком, видаткові накладні по договору (Том №42 а.с.1-250), ТТН, договір на поставку добрив за специфікаціями, видаткові накладні, договір про надання транспортно-експедиторських послуг з додатками, акти про виконання робіт (надання послуг), реєстри до актів, договір поставки мінеральних добрив з додатками і специфікацією, видаткові накладні, ТТН, сертифікат якості, акти надання послуг з реєстрами до актів, накладні, відомості вагонів, договір поставки добрив зі специфікаціями і додатковими угодами, видаткові накладні до договору, ТТН (Том №43 а.с.1-249), акти наданих послуг та додатки до них, договір оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна (повернення), акти приймання робіт (надання послуг), договір поставки добрив зі специфікаціями та додатками, видаткові накладні до договору, договір суборенди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акти передачі-приймання (повернення) майна, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), договір підряду на виконання с/г робіт зі специфікаціями і додатковими угодами, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору, ТТН, договір купівлі ЗЗР, протокол розбіжностей до договору та специфікація, договір про електронний документообіг, видаткова накладна, сертифікати якості, ТТН, договір складського зберігання зерна з додатком, протокол розбіжностей по договору, акти виконаних робіт (надання послуг) (Том №44 а.с.1-240), договір складського зберігання зерна, протокол розбіжностей до договору, додаткова угода до договору, акти виконаних робіт (наданих послуг), договір поставки за специфікаціями, сертифікат якості, договір про надання технологічних послуг зі зберігання, доробки та сушіння с/г продукції №П/ФА-23 від 01.09.2023 з додатком та калькуляціями, акти виконаних робіт (надання послуг) по договору, попередні акти-розрахунки, розпорядження (Том №45 а.с.1-249), акти-розрахунки, попередні акти-розрахунки, акти виконання робіт (надання послуг), договори поставки зі специфікаціями, видаткові накладні до договору, договори про зберігання, доробки та сушіння с/г продукції від 23.08.2024 №ПП/ФА-2024 зі специфікаціями, калькуляціями акти виконаних робіт (наданих послуг) з додатками, акт про виконання робіт (надання послуг), реєстр до акта, договір поставки товару зі специфікаціями, видаткові накладні, акти надання послуг з реєстрами до них, накладні, відомості вагонів (Том №46 а.с.1-250), наряди на роботу (Том №47 а.с.1-250, Том №48, а.с.1-250, Том №50 а.с.1-227, Том №51 а.с.1-250, Том №52 а.с.1-250), звіти про посівні площі с/г культур під врожай 2024 року, звіти про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, звіти про збирання врожаю с/г культур 2024 року (Том №49 а.с.1-162), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №53 а.с.1-243), обороти рахунку 203, 361, 271, 208, 274, 276, 631, оборотно-сальдова відомість по рахунку 261, 271 (Том №54 а.с.1-203), обороти рахунку 631, головна книга (Том №55 а.с.1-136), картки складського обліку ПММ (Том №56 а.с.1-227), зведені звіти по руху пального в розрізі техніки за періоди: вересень – грудень 2024 року, січень – лютий 2025 року (Том №57 а.с.1-235, Том №58 а.с.1-253, Том №59 а.с.1-130), договори оренди рухомого майна з додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі майна в оренду, акти повернення майна з оренди (Том №60 а.с.1-231), договори оренди рухомого майна з додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі майна в оренду, акти повернення майна з оренди, договір суборенди рухомого майна з додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі майна в суборенду, акти повернення майна з суборенди (Том №61 а.с.1-263), карти полів під посів 2025 рік (Том №62 а.с.1-260), наряди на роботу, подорожні листи вантажного автомобіля (Том №63 а.с.1-250), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №64 а.с.1-250, Том №65 а.с.1-43), договори поставки обладнання, комплектуючих, запчастин, будівельних і витратних матеріалів з додатковими угодами, специфікацією, видаткові накладні, договори купівлі-продажу обладнання, комплектуючих, інструментів, будівельних та інших матеріалів зі специфікаціями, видаткові накладні до договорів, додаткові угоди до договорів, договір про поставку запчастин і комплектуючих та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (їх складових частин) з додатковою угодою і видатковими накладними до договору, договір поставки запасних частин з додатковою угодою і специфікацією, видаткові накладні до договору, договір про сервісне обслуговування з додатками та видатковими накладними, договір поставки нафтопродуктів зі специфікаціями і додатковою угодою, видаткові накладні до договору, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), акти прийому нафтопродуктів через ваги, паспорти якості на паливо дизельне, договір купівлі-продажу нафтопродуктів з видатковими накладними, договір купівлі-продажу товарів з використання паливних карток, актом прийому-передачі паливних карток, протокол розбіжностей до вказаного договору, додаткова угода, накладні на відпуск товарів, договір поставки партіями з використанням паливних карток, акти приймання-передачі паливних карток, акти приймання-передачі по договорах поставки карток з використанням паливних карток, видаткові накладні, договір поставки нафтопродуктів зі специфікацією, рахунок-фактура, видаткові накладні до договору, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), сертифікати якості, договір на відпуск ППМ за паливними картками з додатками, видаткові накладні до договору, договір поставки нафтопродуктів зі специфікаціями, накладна на паливо дизельне (Том №66 а.с.1-250), наряди на роботу, подорожні листи вантажного автомобіля (Том №67 а.с.1-250), зведені звіти по виконаних с/г роботах за періоди: вересень – грудень 2024 року, січень - лютий 2025 року (Том №68 а.с.1-99), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №69 а.с.1-250), подорожні листи вантажного автомобіля, подорожні листи службового легкового автомобіля (Том №70 а.с.1-227, Том №78 а.с.1-250), ТТН на перевезення добрив, дані GPS системи про пробіг в км. за періоди: вересень – грудень 2024 року, січень – лютий 2025 року, зведені акти на списання ТМЦ с/г призначення за агродобу, акти списання товарів (Том №71 а.с.1-178), накладні на переміщення (Том №72 а.с.1-185, Том №73 а.с.1-140), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №74 а.с.1-220, Том №76 а.с.1-245, Том №77 а.с.1-250), подорожні листи службового легкового автомобіля (Том №75 а.с.1-155, Том №79 а.с.1-34).

319. Окрім того, позивач звернувся до ТОВ "Український центр експертизи та оцінки" для проведення економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_14 , яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "магістр" за фахом "Аудит і державний контроль в системі оподаткування", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж експертної роботи з 2021 року, свідоцтво №38-21/П від 27.07.2021, видане ЦЕКК МЮ України, термін дії свідоцтва - безстроково.

320. За результатами проведення вказаної експертизи, 03.06.2026 судовим експертом Величко Ю.Г. складено висновок експерта №736/06.2026 (висновок експертизи з додатками Том №79 а.с.99-241), згідно якого експертом підтверджено: використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" у господарській діяльності Товариства за 09.2024-02.2025 років товарно-матеріальних цінностей (в т.ч. насіння, добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів); обґрунтованість формування ТОВ "ФАСТІВ АГРО" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 106 613 782 грн заявленої ТОВ "ФАСТІВ АГРО" до бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року; безпідставність висновків ГУ ДПС у Житомирській області, які викладені в акті перевірки №23130/06-30-07-01/43013772 від 11.11.2025 щодо невикористання в господарській діяльності ТОВ "ФАСТІВ АГРО" за 2024-2025 рр. товарно-матеріальних цінностей (у т.ч. насіння, добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів) та як наслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період вересень 2024 року - січень 2025 року та лютий 2025 року на суму 115 543 615,00 грн, що призвело до завищення задекларованих показників в податковій декларації за лютий 2025 року, а саме: суми, заявленої до бюджетного відшкодування, в розмірі 106 613 782 грн та суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 8 929 833 грн.

321. Отже, вказаним експертним висновком підтверджена реальність господарських операцій, які спростовуються контролюючим органом в акті перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.11.2025 №23130/06-30-07-01/43013772.

322. В акті перевірки не наведені жодні правові підстави, послання на статті Податкового кодексу України, які позбавляли б позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

323. Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.11.2025 №000264640701.

324. Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2025 №000264670701, яким до ТОВ "ФАСТІВ АГРО" застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, суд зазначає наступне.

325. Підставою для застосування штрафу є обставини вчинених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які відображені в акті перевірки, а саме: не складання та не реєстрація в ЄРПН податкової накладної за операціями здійсненими відповідно до абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ 458099 грн по ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, у тому числі за лютий 2025 року.

326. Згідно з пунктом 198.5 статті 198 пункту 189.1 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та скласти не пізніше останнього звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту) у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватись, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що не є об`єктом оподаткування, що звільняються від оподаткування.

327. Оскільки судом встановлено та підтверджено належними доказами наявними у матеріалах справи, що позивач насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин та ПММ використовував у своїй господарській діяльності, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, то відповідно у позивача, відсутній обов`язок до складання та реєстрації податкової накладної на загальну суму ПДВ 458099,00 грн.

328. На підставі вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2025 №000264670701, яким до ТОВ "ФАСТІВ АГРО" застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

329. Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

330. Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "ФАСТІВ АГРО" підлягають задоволенню у повному обсязі.

331. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

332. Стосовно відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 120000,00 грн.

333. Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

334. Згідно з частинами 3-4 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

335. Частина 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

336. Відповідно частин 6-8 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

337. Відповідно до положень статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

338. Згідно висновків, викладених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

339. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

340. Так, судом під час розгляду справи було досліджено висновок судового експерта №736/06.2026, складений 03.06.2026 судовим експертом Величко Ю.Г., яким за результатами судово-економічної експертизи підтверджено: наданими на дослідження договорами та первинними документами до них документально підтверджується: придбання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" товарно–матеріальних цінностей, робіт та послуг, а також набуття в оренду транспортних засобів та господарської техніки; наданими на дослідження первинними документами, форми яких затверджені наказом підприємства за №30/12-22/1 від 30.12.2022, документально підтверджується використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в господарській діяльності Товариства товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів в межах виробничих процесів з вирощування сільськогосподарських культур врожаю 2024-2025 років; наданими на дослідження інвентаризаційними описами ТОВ "ФАСТІВ АГРО" станом на квітень 2025 року, встановлено відсутність використання товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів поза межами бухгалтерського обліку та господарської діяльності Товариства. Враховуючи вищевикладене, експертом зроблено висновок, що за результатами проведеного дослідження на підставі наданих первинних документів встановлено, що зазначене в акті перевірки ГУ ДПС у Житомирській області від 11.11.2025 №23130/06-30-07-01/43013772 не використання в господарській діяльності товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів документально не підтверджуються.

341. Суд оцінив даний висновок як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він відповідає вимогам законодавства, складений уповноваженим експертом, містить обґрунтовані відповіді на поставлені питання, ґрунтується на досліджених документах та даних, що наявні в матеріалах справи.

342. Враховуючи наведене, суд, врахував висновок експерта як доказ, що підтверджує неправомірність податкових повідомлень рішень від 28.11.2025 №000264640701, №000264660701 та №000264670701.

343. Представником позивача до матеріалів справи було додано належним чином засвідчену заяву на проведення експертизи з додатками, копію договору від 06.03.2026 про надання послуг з проведення економічної експертизи, рахунок-фактуру від 06.03.2026 на суму 120000,00 грн, платіжну інструкцію від 11.05.2026 №6492 на суму 120000,00 грн (Том №80 а.с.1-268, Том №81 а.с.1-192), акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 06.03.2026 (Том №81 а.с.199).

344. Відповідно до частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

345. В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи, яка зазначила, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

346. Отже витрати позивача на проведення економічної експертизи в сумі 120000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

347. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

348. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 69888,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

349. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що при поданні позовної заяви представник позивача зазначила лише орієнтовний розмір таких витрат - 100000 грн, залишивши подання відповідного клопотання з доказами на стадію судового розгляду. Однак представник позивача такого клопотання разом із підтвердними документами (договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт з детальним описом та доказами оплати послуг адвоката) не подала. Відповідно до вимог частин 4 і 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені витрати на правничу допомогу. За відсутності таких доказів суд не знаходить підстав для присудження витрат на правничу допомогу.

350. Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" (пров. Шевченка, 18-а, с. Парипси, Житомирський район, Житомирська область, 13536, код ЄДРПОУ 43013772) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.11.2025, прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО":

- №000264640701 за формою «В1» про зменшення суми бюджетною відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 106 613 782 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій;

- №000264660701 за формою «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

- №000264670701 за формою «ПН» про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" 69888,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 120000,00 грн витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

02.10.26