Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №686/28481/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28481/26

Провадження № 3/686/6292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1 11 вересня 2026 року о 01 год. 26 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, 276 км керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи двічі не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського ( файл clip-10 на 12 хвилині 56 секунді від початку відтворення відеозапису), на якому зафіксоване повідомлення поліцейського про місце, дату та час розгляду справи, а також довідка від 25.09.2026 з електронної системи документообігу суду про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 .

Розгляд справи, призначеної на 10 год. 25.09.2026 відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .. Причину неявки та відкладення у зв`язку із цим ОСОБА_1 аргументував виконанням спеціальних завдань як військовослужбовцем за призначенням та долучив до клопотання копію наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 15.08.2026 №206 про вибуття ОСОБА_1 таким, що вибув до сил та засобів тактичної групи м.Харків. З 14.08.2026 по 16.08.2026 знятий з котлового забезпечення з видачею субпродуктів на 3 доби.

Листом від 25.09.2026, надісланим на електронну пошту ОСОБА_1 , з якої він через вів комунікацію з судом, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд роз`яснив йому право на дистанційну участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляд справи було відкладено до 12 год. 30 хв. 02.10.2026, про що у цьому листі також зазначен. Указане підтверджується довідкою з електронної системи документообігу суду від 25.09.2026 про доставку електронного листа.

У судове засідання 02.10.2026 ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим не з`явився, подав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучив копію того самого наказу від 15.08.2026.

Частиною 3 статті 268 КУПАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Разом із цим, аналізуючи підставу відкладення судового розгляду, зазначену ОСОБА_1 за датою наказу від 15.08.2026 про відбуття його для виконання завдання військової служби у складі тактичної групи АДРЕСА_2 , суд зазначає, що подія, відносно якої орган, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, відбулася майже через місяць - 11.09.2026 у Хмельницькому районі, що територіально значно віддалено від району виконання завдання військової служби, чим Близнюк С.Д. у своєму клопотанні пояснює неможливість участі в судовому засіданні безпосередньо чи в режимі відеоконференції. А тому посилання ОСОБА_1 на наказ від 15.08.2026 як підставу для відкладення справи з тих самих підстав за відсутності інших підтвердних документів та пояснень поважних причин неявки, суд до уваги не бере. Із часу складання протоколу пройшло достатньо часу для можливості залучення ОСОБА_1 захисника для розгляду цієї справи, чим він не скористався.

Беручи до уваги викладене, дотримуючись розумних строків під час здійснення розгляду справи, з огляду на те, що ОСОБА_1 маючи засоби електронної комунікації та користуючись ними для надсилання клопотань про відкладення, не забажав скористатися, зокрема дистанційною формою участі в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768483 від 11 вересня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 11.09.2026, о 01 год. 35 хв., згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції та заїзд транспортного засобу «BMW» на автозаправну станцію, спілкування їх з ОСОБА_1 , пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками, роз`яснення наслідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, фіксація відмови після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі та фіксація складання матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Із указаних відеозаписів, які об`єктивно відображають обставини події, що виключає можливість їх неоднозначного сприйняття видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю. ОСОБА_1 перебував у автомобілі сам проте, відповів, що у ньому перебували люди,які вживали алкоголь. Транспортний засіб був зупинений на автодорозі поблизу автозаправної станції.

Разом із цим, суд зазначає, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На указані обставини звернув увагу суд апеляційної інстанції у справі № 686/21253/25.

На зазначених відеозаписах зафіксовано як поліцейський продемонстрував Близнюкку С.Д прилад «Drager», пояснив принцип його дії пропонував обрати мундштук, перевірити і впевнитись у тому, що він герметично запакований (файл «clip-2» 07 хв.07 секунд від початку відтворення). Працівник поліції вставив мундштук у прилад, при цьому провівши контрольний забір повітря, та продемонстрував ОСОБА_1 прилад, який сигналізував про відсутність алкоголю при заборі повітря через встановлений мундштук. ОСОБА_1 поліцейський пояснив принцип дії алкотестера та надав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо видихання у мундштук алкотестера повітря для проходження огляду на стан сп`яніння. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що правильно розцінив поліцейський. При цьому матеріали справи не містять відомостей про фізіологічні особливості організму ОСОБА_1 , згідно з якими він не спроможний здійснити видих повітря у мундштук протягом певного періоду часу для проведення тестування алкотестером. Разом із цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння,або перебувають під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103 передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова водієм від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом.

Наявні у справі докази є належним і допустимими, підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області А. Вересюк, ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.03.2016.

При накладенні стягнення суд враховує указані обставини, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/20481/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/20481/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/28481/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК