Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №606/1089/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1089/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі за текстом - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики № 72287983 від 22.09.2022 в розмірі 18 625,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 625,00 грн - сума заборгованості за процентами, понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72287983, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн строком на 19 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора hggM7h0J5z, який був надісланий на зазначену відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кредитодавець на виконання умов Договору позики № 72287983 від 22.09.2022 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано електронну платіжну інструкцію № f84af878-8b2a-4f5f-9d24-fff8e62d4a27 від 22.09.2022, а також довідку № КД-000124227/ТНПП від 27.02.2026 ТОВ «ФК Фінекспрес», відповідно до якої 22.09.2022 здійснено платіжну операцію на суму 5 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

05.01.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 031-050123, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики № 72287983 від 22.09.2022.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики № 72287983 від 22.09.2022, у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 14.05.2026 за Договором позики № 72287983 наявна заборгованість у загальному розмірі 18 625,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 13 625,00 грн - проценти. Платежі відповідачем у рахунок погашення заборгованості не здійснювалися.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази. Запитувана інформація надійшла до суду 03.09.2026.

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив.

Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частини перша, друга статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

22.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72287983, невід`ємними частинами якого є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Правила надання грошових коштів у позику.

Підписанням Договору № 72287983 відповідач підтвердив, що до укладення договору ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 5.1 Договору № 72287983).

За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 Договору № 72287983).

Сума позики 5 000,00 грн. Строк позики (строк договору) 19 днів. Процентна ставка (базова) фіксована 2,5 % в день. Дата надання позики 22.09.2022 (п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору № 72287983).

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 Договору № 72287983).

Договір підписаний кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора hggM7h0J5z, який був надісланий на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 використав одноразовий ідентифікатор hggM7h0J5z для підписання документів 22.09.2022 о 19:02:18.

Відповідно до листа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №05/12/25-46506 від 05.12.2025 кошти в сумі 5 000,00 грн були перераховані на банківський рахунок відповідача на виконання умов Договору позики № 72287983.

Згідно з електронною платіжною інструкцією № f84af878-8b2a-4f5f-9d24-fff8e62d4a27 від 22.09.2022 та довідкою № КД-000124227/ТНПП від 27.02.2026 ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджено проведення 22.09.2022 платіжної операції на суму 5 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітована картка № НОМЕР_3 , 22.09.2022 на карту було зарахування 5 000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 01.03.2023 за Договором № 72287983, наявна заборгованість у загальному розмірі 18625,00 грн, а саме: тіло кредиту - 5000,00 грн; проценти за користування кредитом - 13625,00 грн. Проценти нараховані за період з 22.09.2022 по 09.01.2023.

05.01.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 031-050123, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (п. 2.1.3 Договору факторингу).

З доданих до позову платіжних інструкцій кредитового переказу коштів встановлено, що ТОВ «Сіроко Фінанс» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти з призначеннями платежу «Сплата фінансування згідно реєстру, Договір Факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 р. Без ПДВ».

Відповідно до реєстру прав вимог №01/03/23 від 01.03.2023 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги за Договором № 72287983 у розмірі 18 625,00 грн, а саме: тіло кредиту 5 000,00 грн; проценти за користування кредитом 13 625,00 грн. Указаний реєстр містить печатки та підписаний підписами клієнта та фактора.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти фінансування в розпорядження клієнта (Ціна придбання) за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог у паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (п. 2.1.3 Договору факторингу № 05/12/25-01).

З доданих до позову платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 05.12.2025 встановлено, що ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти з призначеннями платежу «Оплата згідно договору факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, Реєстр прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025».

Згідно реєстру прав вимог №05/12/25 до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право вимоги за Договором № 72287983 у розмірі 18 625,00 грн, а саме: тіло кредиту 5 000,00 грн; проценти за користування кредитом 13 625.00 грн. Указаний реєстр містить печатки та підписаний підписами клієнта та фактора.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», станом на 14.05.2026 за Договором № 72287983, наявна заборгованість у загальному розмірі 18 625,00 грн, а саме: тіло кредиту - 5 000,00 грн; проценти за користування кредитом - 13 625,00 грн.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між відповідачем та кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено електронний кредитний договір, який підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором та у якому сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. При цьому, відповідачем не було виконано умови вказаного договору, заборгованість за кредитним договором відповідачем у повному обсязі не погашена, а тому позовні вимоги стосовно сплати відповідачем тіла кредиту та процентів у межах погодженого сторонами строку кредитування є обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за нарахованими відсотками за Договором позики № 72287983, суд вважає, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено частково поза межами узгодженого між сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.»

Судом встановлено, що відповідач підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами договору № 72287983 від 22.09.2022, з якими він попередньо ознайомився.

Пунктом 2 договору позики № 72287983 від 22.09.2022 передбачено процентну ставку (базову) у розмірі 2,5 % в день. Строк договору 19 днів. Пунктом 6 договору передбачені умови пролонгації шляхом укладення додаткової угоди. Відомостей про вчинення дій щодо пролонгації строку дії договору матеріали справи не містять.

З огляду на погоджені сторонами умови договору, сума процентів за користування позикою в межах узгодженого строку кредитування становить 2375,00 грн (5 000,00 грн ? 2,5 % ? 19 днів).

Водночас нарахування процентів за користування позикою після закінчення погодженого сторонами строку кредитування з 12.10.2022 по 09.01.2023 не підлягає стягненню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів продовження строку кредитування на цей період.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума позики у розмірі 5 000,00 грн та проценти за користування позикою в межах погодженого сторонами строку кредитування у розмірі 2375,00 грн, всього 7375,00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 4500,00 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи: Договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», витяг з Акту №8-ДІЛ від 16.02.2026 приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за які було сплачено 4500,00 грн винагороди, та платіжну інструкцію.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, суд виходячи із критеріїв реальності, розумності та пропорційності, робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи в суді, у розмірі 2 000,00 грн, так як на думку суду, саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та складності справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення судом заявленого позивачем позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1054,31 грн (ціна позову 18 625,00 грн, що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 7375,00 грн, що становить 39,60 %, а тому при частковому задоволенні позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1054,31 грн = 2662,40 х 39,60%).

Керуючись статтями 12,13,76,81,141,258-259,263-265,272,273,279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 72287983 від 22.09.2022 в сумі 7375 (сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами 2375,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) грн 31 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28.09.2026.

Суддя А.В.Мельник