Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №461/7387/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7387/26

Провадження №3/461/2562/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Кремінець К.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.01.1999 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2026 о 15:15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст.50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (із змінами та доповненнями), а саме реалізація товарів - талонів на придбання дизпалива на суму 8800 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому повідомила, що згідно матеріалів даної справи (додатків до протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що дії з реалізації талонів на пальне нею були здійснені вперше через її неуважність. Крім того, зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, накладення штрафу за ст.164 КУпАП покладе на неї надмірний матеріальний тягар, оскільки з доходів у неї лише пенсія в розмірі 3725 грн. За наведених обставин просить накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах складеного протоколу, з необхідністю прийняття судом рішення про доведеність чи недоведеність факту вчинення особою конкретного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, за яким і складено протокол.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, вказана норма КУпАП є бланкетною й передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальний обов`язок державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає саме у фактичному провадженні господарської діяльності за відсутності відповідної державної реєстрації.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №013370 від 09.09.2026; актом фактичної перевірки від 09.09.2026, які в своїй сукупності підтверджують факт здійснення нею реалізації талонів на придбання дизпалива на суму 8800 грн. без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та вказане не спростовано ОСОБА_1 .

Так, із поданого клопотання ОСОБА_1 вбачається, що у вчиненому вона щиро розкаюється, не заперечує самого факту реалізації талонів, а зазначає, що відповідні дії були вчинені нею по неуважності.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №013370.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або свідчили про наявність у ОСОБА_1 на момент здійснення реалізації талонів відповідного статусу суб`єкта господарювання, суду не надано.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 про те, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу створить для неї надмірне матеріальне навантаження з огляду на отримання нею пенсії у розмірі 3725 грн., суд не бере до уваги, оскільки зазначені обставини належними та допустимими доказами не підтверджені. Водночас матеріали справи не містять достатніх відомостей, які б давали підстави встановити її майновий стан та підтвердити, що пенсія є єдиним джерелом її доходу.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.