Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №195/1390/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1390/26

Провадження № 2/195/724/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого — судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання — Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», в інтересах якого діє представник — адвокат Рудзей Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовної заяви.

представник ТОВ ФК «СМАРТ ПЕЙ» Рудзей Ю.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у сумі 16125,94 гривень, а також суму сплаченого судового збору 2662,4 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001433927101 від 22.10.2019 року (надалі – кредитний договір).

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 16125,94 грн., з яких: 10390,03 грн. — заборгованість за кредитом; 5735,91 грн. — заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 16125,94 грн, з яких: 10390,03 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 5735,91 грн. сума заборгованості за відсотками.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Аргументи учасників справи

Представник позивача ТОВ ФК «СМАРТ ПЕЙ» Рудзей Ю.В. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, шляхом надсилання на зареєстровану адресу місця її проживання поштового відправлення з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження, однак поштовий конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній».

Представник відповідача — адвокат Сікорська І.С. через систему «Електронний суд» подала відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, зокрема відсутні договори факторингу (уступки права вимоги) з усіма сторінками, реєстр боржників, акти приймання – передачі та докази оплати за договорами факторингу. Наявні в матеріалах справи витяги з реєстрів боржників не містять підпису посадової особи і відтиску печатки первісних кредиторів, а підписані лише позивачем, а тому не є належними доказами у справі, оскільки їх зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє. Надана позивачем виписка не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості, оскільки не містить детального розрахунку заборгованості із зазначенням всіх складових заборгованості, а також не містить розміру надходження грошових коштів в рахунок погашення заборгованості із зазначенням дати їх

надходження. Виписка не є документом бухгалтерського обліку. Окрім цього, в матеріалах позовної заяви позивачем наданий документ, який має назву виписка/особовий рахунок та яка не підписана ні власноручним ні цифровим підписом позивача. Також, виписка видана по рахунку, докази того що відповідачу було відкрито рахунок в матеріалах справи відсутні. Отже, надана позивачем виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі. З огляду на що така виписка оформлена з грубим порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі. З урахуванням викладеного матеріали позовної заяви не містять доказів користування відповідачем кредитним лімітом. Таким чином, позивачем не доведено, що на виконання умов договору кредитором здійснювалось перерахування позичальнику коштів. Відтак, позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку повернути ці кошти разом із нарахованими відсотками. Позивач на обґрунтування позовних вимог надав суду публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не містить підпису відповідача та зазначення, що він ознайомлений із даною пропозицією. До позовної заяви не додається конкретний розрахунок суми заборгованості, з якого чітко повинно бути видно, в яких розмірах повинні були здійснюватися платежі, за які саме періоди часу виникла заборгованість, яка сума тіла кредиту, коли було здійснено нарахування відсотків та комісії, а також коли та в яких розмірах здійснювались внески на оплату кредитного боргу. Також, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001433927101, не вбачається куди спрямовувалися грошові кошти сплачені відповідачем – в рахунок погашення процентів чи комісії. За відсутності доказів на підтвердження вказаних вище обставин, відсутня можливість встановити чи наявна заборгованість у відповідача перед позивачем, який її розмір та коректність всіх боргових нарахувань. Крім того, позивач, обґрунтовуючи позов, посилався на публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua, як невід`ємну частину кредитного договору. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка надана позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає: предмет договору; строк його дії та умови, згідно яких договір діє на невизначений строк і може бути розірваний за ініціативою сторін (п.2.4.1); види послуг, які надаються в рамках договору (п.3.6); права та обов`язки сторін; відповідальність сторін, та інші умови. Надана позивачем роздруківка публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не може бути належним доказом у справі, та не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вказана публічна пропозиція не містить підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають. Отже, навіть за умови наявності підстав для задоволення позову відсотки мають бути зменшені, оскільки вони перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту. Крім того, є необгрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн., на підтвердження чого зазначаю наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим. підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. орієнтовно відсутні. Отже, позовна заява є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», Карапетрова К.В. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив згідно якого не погоджується з викладеними у ньому запереченнями. Доводи відзиву не спростовують факту укладення кредитного договору, відкриття відповідачу рахунку, фактичного використання кредитних коштів, погодження процентної ставки та переходу права вимоги до позивача. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001433927101 від 22.10.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Відповідачка стверджує, що у матеріалах справи відсутні договір факторингу, реєстр боржників, докази оплати та інші документи, які підтверджують перехід права вимоги. Це твердження не відповідає переліку та змісту доказів, поданих позивачем. До позовної заяви долучено договір факторингу № 1 від 26.06.2026 з доказами його підписання в електронному вигляді, витяг із Реєстру боржників, копію платіжної інструкції № 23 про оплату за договором факторингу, а також документи щодо правового статусу позивача як фінансової установи. Наявність цих документів у складі відправлення відповідачу додатково підтверджується описом вкладення, у якому вони зазначені окремими позиціями. За пунктами 2.1, 2.2 договору факторингу АТ «ПУМБ» передає позивачу в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників. Відповідно до пункту 4.1 договору права вимоги вважаються відступленими у день надходження повної оплати. Виконання цієї умови підтверджується платіжною інструкцією № 23. У наданому договорі факторингу міститься інформація про накладення сторонами кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що підтверджує його підписання сторонами в електронній формі (ст.6 договору, що долучено до матеріалів справи). Договір факторингу № 1 від 26.06.2026 укладений сторонами в електронній формі та підписаний уповноваженими представниками АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» електронними підписами. До договору долучено протокол його підписання у сервісі електронного документообігу «Вчасно», який містить відомості про підписувачів, види накладених електронних підписів, сертифікати відкритих ключів та час підписання документа. Ці дані дають змогу ідентифікувати осіб, які підписали договір, та перевірити цілісність електронного документа. Отже, відсутність на примірнику договору власноручних підписів і печаток не свідчить про його неукладеність або недійсність. Договір факторингу № 1 від 26.06.2026 укладений із дотриманням письмової форми, належним чином підписаний сторонами та створює передбачені ним правові наслідки. Витяг із Реєстру боржників містить дані, які однозначно ідентифікують передану вимогу: прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його РНОКПП, адресу, дату і номер кредитного договору, а також складові та загальний розмір переданої заборгованості. Документ підписаний від імені первісного та нового кредиторів і скріплений їхніми печатками. Тому твердження відзиву про підписання витягу лише позивачем прямо спростовується самим документом. До позовної заяви долучено належним чином оформлений витяг із Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, який містить усі відомості, необхідні для ідентифікації переданої вимоги, а саме: ПІБ відповідача, його РНОКПП, адресу, дату і номер кредитного договору, розмір заборгованості за основною сумою кредиту та загальний розмір переданої вимоги. Витяг підписаний представниками первісного та нового кредиторів і скріплений печатками юридичних осіб. Таким чином, зі змісту витягу можливо однозначно встановити, що право вимоги саме за кредитним договором №2001433927101 від 22.10.2019, укладеним із ОСОБА_1 , увійшло до складу прав вимоги, переданих АТ «ПУМБ» на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Позивач не зобов`язаний подавати до суду повний Реєстр, який містить відомості про всіх інших боржників АТ «ПУМБ». Дані щодо інших осіб не стосуються предмета доказування у справі за позовом до ОСОБА_1 , не підтверджують і не спростовують обставин її кредитного зобов`язання, а тому є неналежними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України. Крім того, повний Реєстр містить персональні дані, відомості про банківські рахунки, кредитні договори та заборгованість значної кількості осіб, які не є учасниками цієї справи. Такі відомості належать до інформації з обмеженим доступом та банківської таємниці. Їх розкриття без передбаченої законом мети та необхідності порушувало б права інших боржників і виходило б за межі предмета цього спору. Посилання відповідача на відсутність акта приймання-передачі документації також є безпідставним. Необхідно розмежовувати перехід права вимоги та технічну передачу документів, які стосуються кредитних справ боржників. Відповідно до пункту 4.1 договору факторингу права вимоги за Реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження повної оплати на рахунок первісного кредитора. Отже, умовою переходу права вимоги є здійснення оплати, а не підписання акта приймання-передачі документації. Виконання умови щодо оплати підтверджується платіжною інструкцією № 23. Передбачений пунктами 5.1.1 та 5.3.3 договору акт приймання-передачі стосується передачі документації за кредитними справами та підтверджує виконання організаційного обов`язку між сторонами договору факторингу. Договір не визначає підписання такого акта як відкладальну умову переходу права вимоги. Фактичне отримання позивачем документів щодо ОСОБА_1 також підтверджується їх поданням до суду: заявою про приєднання, довідкою про кредитний ліміт, випискою з рахунку, розрахунком заборгованості та іншими документами кредитної справи. Тому відсутність у матеріалах справи окремого акта передачі документації не спростовує ні факту отримання цих документів позивачем, ні переходу до нього права вимоги. Отже, договір факторингу, доказ здійснення оплати та засвідчений витяг із Реєстру боржників у своїй сукупності є належними і достатніми доказами набуття ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до ОСОБА_1 . Надання повного Реєстру щодо інших боржників та акта технічної передачі документації для вирішення цього спору не вимагається. 22.10.2019 відповідач власноруч підписав заяву № 2001433927101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписом у заяві відповідач беззастережно підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» у повному обсязі, ознайомлення з ДКБО та тарифами, а також згоду з наданням обраних банківських послуг. Безпосередньо у підписаній заяві визначені індивідуальні умови кредитування: відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , надання кредитної картки, первісний кредитний ліміт 10 000 грн та реальна річна процентна ставка 47,88 %. Отже, волевиявлення відповідача стосувалося не абстрактних умов із вебсайту, а конкретної банківської послуги з визначеними рахунком, лімітом і процентною ставкою. Твердження відзиву про відсутність у підписаній заяві домовленості щодо процентів є фактично неправильним: ставка 47,88 % річних надрукована в розділі «Кредитна картка» тієї самої заяви, на якій міститься власноручний підпис відповідача. Після укладення договору відповідач протягом тривалого часу користувався карткою та кредитними коштами, здійснював покупки, отримував готівку і вносив платежі. Така послідовна поведінка підтверджує прийняття та виконання договору. Відповідач не надав доказів звернення до банку із заявою про неукладеність договору, відмову від кредитної послуги, закриття рахунку або незгоду з установленим кредитним лімітом. Довід відзиву про відсутність доказів відкриття відповідачу рахунку спростовується заявою про приєднання. У ній відповідач прямо просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати кредитну картку. У службовій частині заяви банк зазначив дату відкриття рахунку — 22.10.2019. Саме цей рахунок № НОМЕР_1 зазначено у виписці за період з 22.10.2019 до 25.06.2026, у довідці про встановлення та зміну кредитного ліміту і в інших банківських документах. У виписці також зазначені ПІБ та РНОКПП відповідача, IBAN, дати операцій, суми за дебетом і кредитом та призначення кожної операції. Сукупність цих реквізитів дозволяє беззаперечно пов`язати виписку з відповідачем і спірним кредитним договором. Відповідач у відзиві сам послався на пункт 62 Положення, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, за яким виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Тому подальше твердження відзиву, що виписка не є документом бухгалтерського обліку та не може підтверджувати операції, суперечить наведеній самим відповідачем нормі. Виписка фіксує фактичне використання коштів за карткою: розрахунки через термінали, видачу готівки, надходження коштів, погашення процентів та інші операції. Вона не є лише підсумковим розрахунком позивача, а відображає рух коштів у банківській обліковій системі. Разом із підписаною заявою та довідкою про кредитний ліміт вона є належним письмовим доказом надання і використання кредиту. Відзив фактично ігнорує зміст виписки. Уже перші операції після відкриття рахунку містять оплату товарів карткою відповідача та подальше внесення коштів. Надалі виписка відображає численні покупки, отримання готівки, перекази та платежі на погашення заборгованості. Відповідач не заперечив жодної конкретної операції, не заявив про втрату картки, несанкціонований доступ чи вчинення операцій іншою особою. Кредит за картковим рахунком має форму відновлювальної кредитної лінії: кошти використовуються шляхом здійснення окремих карткових операцій у межах установленого ліміту, а після погашення можуть використовуватися повторно. Тому доказом надання кредиту є не одна платіжна інструкція про одноразове перерахування всієї суми, а сукупність підписаної заяви, довідки про кредитний ліміт та виписки з рахунку. Довідка АТ «ПУМБ» відображає встановлення 22.10.2019 ліміту 10000 грн та його подальші зміни за тим самим договором, із незмінною ставкою 47,88 % річних. Фактичне використання доступного ліміту підтверджене випискою. Отже, обов`язок повернути використані кредитні кошти виник не з припущення, а з реально виконаних банківських операцій. Разом з тим, у відзиві відповідач стверджує про відсутність конкретного розрахунку не відповідає матеріалам позову. До позовної заяви долучено окремий розрахунок АТ «ПУМБ» за договором № 2001433927101 станом на 25.06.2026. У ньому окремо наведені нарахування і погашення процентів та рух за основною сумою кредиту із зазначенням дат і фактичних платежів. Відповідач помилково ототожнює договірні проценти за користування кредитом із неустойкою та процентами річних як мірою відповідальності за статтею 625 ЦК України. У позові заявлено проценти, передбачені кредитним договором за фактичне користування кредитними коштами, ставка яких прямо погоджена у підписаній заяві — 47,88 % річних. Штраф, пеня та проценти за статтею 625 ЦК України до стягнення не заявлені. Окремо слід звернути увагу, що твердження відзиву про перевищення процентами основної суми боргу суперечить наведеним у самому позові складовим вимоги: заявлена заборгованість за процентами становить 5 735 грн, а за основною сумою кредиту — 10 390.03 грн. Отже, цей аргумент не відповідає фактичним даним справи. Матеріали справи у своїй сукупності підтверджують: укладення відповідачем кредитного договору шляхом власноручного підписання заяви; погодження кредитного ліміту та процентної ставки; відкриття рахунку і фактичне багаторазове використання кредитних коштів; наявність невиконаного зобов`язання; перехід права вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ»; а також реальність і визначеність витрат на правничу допомогу. Відзив не містить доказів погашення заявленої заборгованості, конкретного спростування операцій за рахунком чи належного контррозрахунку. Більшість його доводів або суперечать долученим документам, або ґрунтуються на правових висновках, сформованих за інших фактичних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001433927101 від 22.10.2019 року.

Вказаний кредитний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого, ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві, що додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт на суму 10000 грн. 00 коп., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних. Зазначений факт підтверджується відповідним платіжним (банківським) документом. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту наданої АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачу ОСОБА_1 станом на 12.02.2020 року кредитний ліміт було збільшено на суму 15000,00 грн., 10.07.2020 було збільшено до 20000 грн., 17.11.2020 було збільшено до 25000 грн., 18.03.2021 було збільшено до 30000 грн. та в кінцевому результаті 15.06.2023 було зменшено до 10392 грн.

Згідно наланого розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ», за кредитним договором №2001433927101 від 22.10.2019 року, станом на 25.06.2026 року виникла заборгованість, яка склала 16125,94 грн., з яких: 10390,03 грн. — заборгованість за кредитом; 5735,91 грн. — заборгованість по процентам.

До матеріалів справи також додано виписку по особовому рахунку НОМЕР_1 за ОСОБА_1 за період 22.10.2019 по 25.06.2026, згідно якого остання користувалася кредитними коштами, здійснювала покупки, вносила особисті кошти на рахунок та здійснювала зняття готівки через термінал обслуговування.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором склала 16125,94 грн., з яких: 10390,03 грн. — заборгованість за кредитом.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як зазначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати проценти (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, неустойки (штраф, пеня) у разі порушення боржником зобов`язання. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі) (ст. ст. 549, 625, 1048, 1050 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з вищевказаного, до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001433927101 від 22.10.2019 року у розмірі 16125,94 грн., з яких: 10390,03 грн. — заборгованість за кредитом; 5735,91 грн. — заборгованість по процентам.

Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25.09.2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

З огляду на викладене, ураховуючи, що позивач надав суду належні докази укладення сторонами Договору в письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог законодавства щодо вчинення правочинів у електронній формі, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ», так і його правонаступнику ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд – шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Водночас, підтверджені обставини та дії позичальника щодо погодження останнім з банком умов про проценту ставку в певному розмірі та на умовах зазначених в письмовому документі. Зокрема в заяві про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб від 22.10.2019 року, яка містить підпис відповідача, зазначено розмір процентів 47,83 % річних.

Отже, умови кредитування щодо сплати процентів передбачені безпосередньо в заяві про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, що особисто підписана відповідачкою.

Підписанням Заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб без будь-яких застережень відповідач підтвердила, що вона обізнана та погодилася з усіма умовами такого договору.

Зміст зобов`язання в наведеній Заяві про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз Заяви позичальнику, наданого Товариством розрахунку та банківської виписки дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до отримання коштів, які позичальник зобов`язаний повернути, із сплатою процентів за кредитним договором в розмірі та умовах погоджених сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт ознайомлення позичальником з умовами договору щодо розміру процентів за кредитними договорами; наявні відомості про те, що саме ОСОБА_1 погодилася з умовами з приводу процентної ставки за кредитом; та позивачем доведені обставини, які давали можливість суду переконатись в тому з приводу яких відносин була складена Заява про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб від 22.10.2019 року, та хто ознайомлений з викладеними в них умовами.

Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин щодо обґрунтованості нарахування процентів за кредитним договором.

Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази укладення з відповідачем кредитного договору, враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги закону.

Доводи відповідача про недоведеність факту укладення кредитного договору є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку – розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково – зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок – це процесуальний обов`язок суду.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020року у справі № 760/7792/14-ц.

Судом встановлено, що виникнення заборгованості по боргових зобов`язаннях та їх розмір станом на 25.06.2026 року підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», не довів відсутність заборгованості.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» не повернула, чим порушила його права, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп., розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд», що підтверджено платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №CF-2001433927101 від 31.08.2026 року.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю.В. Відповідно до умов договору адвокат зобов`язався надавати клієнту правничу допомогу, зокрема здійснювати правовий аналіз обставин справи, надавати консультації, складати процесуальні документи та представляти інтереси клієнта, а клієнт - оплатити надані послуги. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю.В., відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів клієнта - 1 година, вартість 2 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, - вартість 6 000,00 грн; супровід цивільної справи під час судового розгляду, вартість 2 000,00 грн. Загальна вартість послуг становить - 10 000,00 грн.

Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/17885/19 сформовано висновок, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи, що позивач не надав доказів фактичної оплати вартості виконаних послуг з надання професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, у виді квитанції про сплату вартості послуг у заявленому розмірі, або платіжного доручення на перерахування обумовлених коштів, тому у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», в інтересах якого діє представник — адвокат Рудзей Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» на рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», заборгованість за кредитним договором №2001433927101 від 22.10.2019 року у сумі 16125 (шістнадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», сплачений по справі судовий збір в сумі 2662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

В стягненні понесених витрат на правову допомогу — відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ:43696954).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. В. Колодіна