Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №215/1369/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1369/26

1-кп/215/581/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025041760000677 від 28.09.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-20.03.2026 Покровським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, в період часу з 21:00 год., 26.09.2025 до 09:00 год., 27.09.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив між третім та четвертим поверхом велосипед марки «Titan Protey», який належить потерпілому ОСОБА_5 , в цей момент у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили взяв велосипед марки «Titan Protey», після чого спустив його на перший поверх, вийшов з під`їзду з вказаним велосипед та з місця скоєння зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/38450-ТВ від 02.10.2025 ринкова вартість велосипеду марки «Titan» моделі «Protey», діаметр коліс 26, чорного кольору, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, придбаного в 2025 (з рук), станом цін на 26.09.2025, могла складати 4433,33 грн (чотири тисячі чотириста тридцять три грн 33 коп.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 4433,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав велосипед.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце кримінального провадження повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», раніше судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, ніде не працює, не є особою з інвалідністю.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та при призначенні покарання слід також врахувати положення ст. 70 ч.4 КК України, та вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20.03.2026, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2026 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання – з 19 лютого 2026 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 19.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/38450-ТВ в розмірі 1782,80 грн.

Речові докази: 1 (один) оптичний диск «DVD-R», з відеозаписом з камер відео спостереження, з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Смарт» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: