Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №192/2375/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2375/26

Провадження № 3/192/696/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, судова повістка була направлена йому Укрпоштою.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 06.06.2026 в період часу з 07:51 до 08:52 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку на території домоволодіння в різних місцях виявлено 8 (вісім) рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/21248-НЗПРАП від 17.06.2026 є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які гр. ОСОБА_1 вирощував для власного вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною статті 106-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2026 року серії ВАД № 954042, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 106-2 КУпАП;

копією ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 у справі № 192/1622/26, за змістом якої в ході досудового розслідування з допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_1 на території домоволодіння на городі вирощує близько 30 рослин коноплі; згідно з довідкою-характеристикою виконкому Новопокровської селищної ради ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

копією протоколу обшуку від 06.06.2026, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку на території домоволодіння в різних місцях було виявлено 8 (вісім) рослин схожих на коноплю, які було поміщено до спец. пакету PSP4190053, опечатано в присутності понятих та інших учасників та вилучено до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області;

копією висновку експерта № СЕ-19/104-26/21248-НЗПРАП від 17.06.2026, згідно з яким надані на експертизу рослини загальною кількістю 8 шт. є рослинами роду коноплі (Cannabis);

копією квитанції № 000865 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, у кримінальному провадженні № 12026047160000095;

копією постанови від 23 червня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026047160000095 від 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, згідно з цією постановою речові докази залишено на зберіганні в камері речових доказів відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, що пом`якшують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 106-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 106-2КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацієюнезаконно вирощуваних наркотиковмісних 8 (восьми) рослин роду конопель.

Вилучені наркотиковмісні рослини, а саме 8 (вісім) рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), передані до камери речових доказів відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000865 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук