Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №206/2581/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/2581/25

1-в/206/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №206/2581/25,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Самарським районним судом міста Дніпра 04 листопада 2025 року на виконання вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року у справі №206/2581/25. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19 300 грн., моральну шкоду в розмірі 1 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн., а всього 1 559 300 грн. 09 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_4 направила до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом зазначеного виконавчого листа. Згідно з даними веб-сайту АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення №0505638341977, поштове відправлення було вручено Самарському ВДВС у місті Дніпрі 11 червня 2026 року. 13 липня 2026 року представник заявника звернулася до Самарського ВДВС із адвокатським запитом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та копії постанови про його відкриття. З листа Самарського ВДВС у місті Дніпрі від 17 липня 2026 року вбачається, що за результатами перевірки журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ Самарського районного суду міста Дніпра щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 до відділу не надходив. 20 липня 2026 року представником заявника направлено адвокатський запит до АТ «Укрпошта» щодо з`ясування обставин отримання поштового відправлення. Відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 23 липня 2026 року поштове відправлення «Укрпошта Документи» №0505638341977 від 09 червня 2026 року на адресу Самарського ВДВС у місті Дніпрі надійшло 11 червня 2026 року до центру кур`єрської доставки м. Дніпро та відповідно до даних виробничих документів було вручено Самарському ВДВС у м. Дніпрі. Таким чином, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа від 04 листопада 2025 року втрачено під час його пересилання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на наступні підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра видано виконавчий лист на виконання вироку суду від 26 вересня 2025 року у справі №206/2581/25.

Надані заявником документи підтверджують, що оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Самарського ВДВС у місті Дніпрі поштовим відправленням №0505638341977.

При цьому відповідно до інформації АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення 11 червня 2026 року було вручено Самарському ВДВС у місті Дніпрі, тоді як відповідно до листа Самарського ВДВС від 17 липня 2026 року виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України суд під час виконання вироку може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.3ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За встановлених таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист втрачено при пересилця.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України ст.ст.128, 537, 370, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа — задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого Самарським районним судом міста Дніпра 04 листопада 2025 року на виконання вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року у справі №206/2581/25, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 19 300 (дев`ятнадцять тисяч триста) грн., моральної шкоди у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., а всього — 1 559 300 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1