Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №185/14717/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/14717/26

Провадження № 3/185/4074/26

23 вересня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Івана Сірка, буд. 115 водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, в результаті чого здійснила наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 1.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756543 від 27 серпня 2026 року).

Крім того, 02 серпня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Івана Сірка, буд. 115 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Деу Сенс» н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756531 від 27 серпня 2026 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду клопотання, відповідно до якого просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Згідно п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756543 від 27 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756531 від 27 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію рапорту від 02 серпня 2026 року;

- протокол огляду місця ДТП від 02 серпня 2026 року зі схемою до нього;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- розписку ОСОБА_3 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 139, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк