Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №183/2613/22 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2613/22

№ 1-кп/183/744/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000845 від 02.12.2021 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року приблизно о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у лісосмузі, розташованій поблизу буд № 14 по вул. Привокзальна у с. Козирщина Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, де побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився пістолет з маркуванням «EKOL Major». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,15 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі, розташованій поблизу буд. АДРЕСА_1 , підняв із землі пістолет з маркуванням «EKOL Major», тим самим придбав вогнепальну зброю.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вказаний пістолет ОСОБА_5 переніс до домоволодіння АДРЕСА_1 , де заховав у бардачок транспортного засобу – автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується останній та який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, тим самим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю.

Після чого, 02 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 41 по вул. Соборна в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, зберігаючи при собі вказаний пістолет, дістав з правої зовнішньої кишені куртки та здійснив не менше шести пострілів у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинивши їм тілесні ушкодження.

В подальшому, 02 грудня 2021 року в ході огляду місця події працівниками поліції було вилучено до ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL» моделі «Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. (Knall), який ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 02 грудня 2021 року приблизно о 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували поблизу будинку № 41 по вул. Соборна в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, де в ході словесної сварки, яка виникла між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – з іншої, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці поблизу будинку № 41 за вказаною вище адресою, скориставшись словесною сваркою як незначним приводом до скоєння хуліганських дій, зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL» моделі «Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. (Knall), розуміючи, що знаходиться у громадському місці, діючи умисно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав з правої зовнішньої кишені куртки та здійснив не менше п`яти пострілів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вищевказаного пістолета, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді двох сліпих, непроникаючих вогнестрільних (кульових) поранень грудної клітини справа та правого колінного суглобу, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, а потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми: забій головного мозку 2-го ступеня/вогнищевий геморагічний забій лівої скроневої долі головного мозку/, вогнепальна рана на лівій вушній раковині та в області зовнішнього слухового проходу, з переломом хрящового відділу лівої вушної раковини, розривом барабанної перетинки зліва/гострий лівобічний посттравматичний перфоративний середній отит/, що привело до гострої сенсоневральної туговухості зліва, які у своїй сукупності відносяться до ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком більше як 21-н день.

Після чого ОСОБА_6 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 схопив його за праву руку, в якій знаходився пістолет, у цей момент останній здійснив постріл у бік ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді сліпого, непроникаючого, вогнестрільного (кульового) поранення лівої щоки з синцем навколо, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння рани у своєму звичайному клінічному перебігу відбувається в строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го дня. Після здійсненого пострілу ОСОБА_6 вибив з рук ОСОБА_5 вказаний пістолет й відтягнув його на відстань близько двох метрів від транспортного засобу, в ході чого вони впали на землю та між ними зав`язалась бійка.

Бійку було припинено зусиллями ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

- придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Судом також враховується думка потерпілих, викладена ними у своїх заявах, про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають та не наполягають на призначенні йому суворого покарання.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також враховуючи думку потерпілих, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме: у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України; у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Цивільний позов у межах цього кримінального провадження не пред`являвся.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року на майно, а саме: пістолет «Ekol Magor 9mm» з маркуванням НОМЕР_3 ; патрон з маркуванням «Сова 9мм Р.А»; 6 гільз; куртка ОСОБА_7 із плямами РБК; 2 гумові кульки ( в оригіналі – «шарики»); куртку чорно-червоного кольору з надписом на бирці «sport»; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_6 , та від 10 січня 2022 року на вилучене 31 грудня 2021 року майно в ході огляду транспортного засобу, а саме: предмети, схожі на патрони, у кількості дев`ятнадцяти штук, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 7894,52 грн. (висновки експертів за результатами проведення: судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/38542-БЛ від 09.12.2021- 1372,96 грн.; судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1,3.2 № СЕ-19/104-22/2224-БЛ від 24.01.2022 – 3432,40 грн.; судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 № СЕ-19/104-22/2082-БЛ від 21.01.2022 – 1372,96 грн.; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-22/2200-ФХВР від 04.02.2022 – 1716,20 грн.).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосований.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання перебування його під вартою з 03 грудня 2021 року до 04 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 04 грудня 2021 року до 03 лютого 2022 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року – скасувати.

Речові докази:

- змиви РБК з поверхні листя трави, що поміщено до двох паперових спец.пакетів з відповідними написами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – знищити;

- медичку картку стаціонарного хворого № е10202 ОСОБА_7 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження – повернути за належністю КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради»;

- короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL» моделі «Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. (Knall); пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичним снарядом (кулею) травматичної (несмертельної) дії, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду – пристроїв калібру 9 мм Р.А.; дві гумові кулі та шість гільз з маркуванням «СОВА» 9мм Р.А; 6 гільз; п`ятнадцять патронів, які виявлені та вилучені 31.12.2021 в ході проведення обшуку, які до боєприпасів не належать та є пістолетними партонами травматичнох (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., які виготовлені промисловим способом (виробництва України) та призначені до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ790G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Єрма-55Р», та інші, «Комбриг», «Скат-1Р» і «Скат-1РК», «Сафарі 820 G», калібру 9 мм Р.А.; чотири патрони, які виявлені та вилучені 31.12.2021 в ході проведення обшуку, які до боєприпасів не належать та є пістолетними партонами травматичнох (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., які виготовлені промисловим способом (виробництва України) та призначені до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ790G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Єрма-55Р», та інші, «Комбриг», «Скат-1Р» і «Скат-1РК», «Сафарі 820 G», калібру 9 мм Р.А. які передано до кімнати зберігання спеціальних засобів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та биту біло-чорного кольору з написом Mercedes-Bens, яка поміщена до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- куртку ОСОБА_7 із плямами РБК, яку передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю її власнику або законному володільцю;

- куртку чорно-червоного кольору з надписом на бирці «sport»; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які були вилучено у ОСОБА_5 02.12.2021 під час його затримання та передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та був вилучений на територію ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та ключами від автомобіля, який було повернуто ОСОБА_5 відповідно до гарантійної розписки від 31.12.2021 – залишити за належністю останньому.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , виданий 26.09.2019, органом 1235, який на виконання ухали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2021 року було здано ОСОБА_5 на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7894 гривні 52 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1