Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №205/10137/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10137/26

Номер провадження3/205/2627/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733634 від 31.07.2026, ОСОБА_1 ,31 липня 2026 року о 13 годині 35 хвилин, рухаючись поблизу будинку № 333 по проспекту Свободи у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП та встановлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, зокрема, факт керування особою конкретним транспортним засобом, його вид і технічні характеристики, належність до відповідної категорії транспортних засобів, необхідність наявності права керування такою категорією, відсутність у особи такого права та повторність відповідного порушення протягом року.

Сам факт руху особи на двоколісному електричному транспортному засобі не є достатнім для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Необхідно встановити правову природу конкретного транспортного засобу та його характеристики, від яких залежить обов`язок особи мати посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ЕПР1 №733634 від 31.07.2026 таких відомостей у необхідному обсязі не містить. У ньому не зазначено вид транспортного засобу, його марку, модель, технічні характеристики, потужність двигуна чи інші індивідуальні ознаки, які дозволяли б його ідентифікувати.

У протоколі фактично зазначено лише, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Таке формулювання не дає можливості встановити, яким саме транспортним засобом він керував та чи виникав у нього відповідно до закону обов`язок мати посвідчення водія відповідної категорії.

Інші матеріали справи зазначеного недоліку не усувають, а містять суперечливі відомості щодо транспортного засобу.

Так, у рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом NISA MIGO потужністю 1 кВт. Водночас на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано електровелосипед.

Таким чином, протокол, рапорт та відеозапис не містять узгоджених відомостей щодо транспортного засобу, який є предметом інкримінованого правопорушення.

Зазначена суперечність має істотне значення, оскільки вид, конструктивні характеристики та потужність транспортного засобу безпосередньо впливають на визначення його правового статусу та вирішення питання про необхідність наявності у водія посвідчення відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб — це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна; при цьому визначення поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. ПДР України також визначають мопед як двоколісний транспортний засіб, що має електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до положень щодо категорій транспортних засобів категорія A1 включає мопеди та інші двоколісні транспортні засоби з електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Отже, для правильного вирішення справи необхідно встановити, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , його конструкцію та технічні характеристики, а після цього — вирішити питання про належність такого транспортного засобу до категорії, для керування якою законодавством передбачено відповідне право керування.

У цій справі належних і достатніх доказів для встановлення зазначених обставин немає, зокрема, відсутні докази, які б підтверджували, що транспортний засіб, зафіксований на відеозаписі, є саме електросамокатом NISA MIGO потужністю 1 кВт, зазначеним у рапорті. Також не встановлено технічних характеристик транспортного засобу, зафіксованого на відеозаписі, зокрема потужності електродвигуна та інших даних, необхідних для визначення його правового статусу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У справі наявна істотна суперечність між доказами: протокол не містить конкретних відомостей про транспортний засіб, рапорт містить інформацію про електросамокат NISA MIGO потужністю 1 кВт, тоді як відеозапис, за наявними матеріалами, фіксує електровелосипед.

За відсутності належних доказів, які усувають цю суперечність та дають змогу достовірно встановити вид і технічні характеристики транспортного засобу, висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, для керування яким необхідне посвідчення водія відповідної категорії, ґрунтувався б на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не доведено одну з ключових обставин, необхідних для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - що ОСОБА_1 керував саме таким транспортним засобом, для керування яким законодавством передбачено обов`язкове право керування відповідної категорії, та що такого права він не мав.

За відсутності встановленого предмета правопорушення неможливо достовірно встановити його об`єктивну сторону та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , його технічні характеристики, правовий статус та, відповідно, наявність передбаченого законом обов`язку мати посвідчення водія відповідної категорії.

Відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.