Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №204/11159/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/11159/26

Провадження № 3/204/1585/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада, військове(спеціальне) звання: заступник начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ДОТЦК, молодший лейтенант, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14 про адміністративне правопорушення за ознаками п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2026 року, згідно якого 25.08.2026 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у ДОТЦК, спеціальною експертною комісією Головного управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_2 , а саме, надання грифу секретності документам, які не містять відомостей, що становлять державну таємницю. Так, 25.08.2026 року спеціальною експертною комісією Головного Управління СБ України у Дніпропетровській області під час огляду номенклатурних секретних справ ДОТЦК: розпочата 15.01.2025 року, закінчена 16.12.2025 року № 4 том 1, розпочата 07.01.2026 року № 4 том 1, вивчені наступні документи: від 15.12.2025 року № 221т, від 13.05.2026 року № 59т, які виготовив ОСОБА_2 та на підставі ст. 4.9.16 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБУ від 23.12.2020 року № 383 надав їм гриф секретності «Таємно». Проте, спеціальною експертною комісією Головного Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що ст. 4.9.16 ЗВДТ, на підставі якої вказаним документам, надано гриф секретності «Таємно», виключена із ЗВДТ на підставі Наказу СБУ від 25.07.2025 року № 282, а відомості, що містяться у зазначених документах не містять в собі секретної інформації, що становить державну таємницю згідно із ЗВДТ, що є порушеннями вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 153, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939. Експертною комісією ДОТЦК проведено експертну оцінку матеріальних носіїв інформації: від 15.12.2025 року № 221т, від 13.05.2026 року № 59т, щодо наявності в них секретної інформації (акт від 28.08.2026 № 160) та встановлено, що вказані документи не містять відомостей що становлять державну таємницю, але, відомості, що містяться в зазначених документах, підпадають під дію пункту 27.30 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗСУ від 30.07.2025 року № 118 та повинні мати гриф «Для службового користування». Наказом від 10.10.2025 року № 218, ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ДОТЦК. Відповідно до наказу начальника ДОТЦК від 25.12.2025 року №4дск, посада ОСОБА_2 входить до переліку посад працівників ДОТЦК, які мають право надавати носіям інформації гриф секретності. Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, під час виготовлення документів: від 15.12.2025 року №221т, від 13.05.2026 року № 59т, безпідставно надав їм гриф секретності «Таємно», чим порушив взяті на себе зобов?язання громадянина України, вимоги ст.ст. 15, 28 Закону та пп. 116, 153, 155 Порядку-939. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_2 , не виявлено. З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_2 свідомо не вжив заходів щодо правильності визначення грифу секретності матеріальним носіям інформації, правопорушення з боку ОСОБА_2 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме — надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою провину визнав, просив суворо не карати.

Диспозиція п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.08.2026 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у ДОТЦК, спеціальною експертною комісією Головного управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_2 , а саме, надання грифу секретності документам, які не містять відомостей, що становлять державну таємницю. Так, 25.08.2026 року спеціальною експертною комісією Головного Управління СБ України у Дніпропетровській області під час огляду номенклатурних секретних справ ДОТЦК: розпочата 15.01.2025 року, закінчена 16.12.2025 року № 4 том 1, розпочата 07.01.2026 року № 4 том 1, вивчені наступні документи: від 15.12.2025 року № 221т, від 13.05.2026 року № 59т, які виготовив ОСОБА_2 та на підставі ст. 4.9.16 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБУ від 23.12.2020 року № 383 надав їм гриф секретності «Таємно». Проте, спеціальною експертною комісією Головного Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що ст. 4.9.16 ЗВДТ, на підставі якої вказаним документам, надано гриф секретності «Таємно», виключена із ЗВДТ на підставі Наказу СБУ від 25.07.2025 року № 282, а відомості, що містяться у зазначених документах не містять в собі секретної інформації, що становить державну таємницю згідно із ЗВДТ, що є порушеннями вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 153, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939. Експертною комісією ДОТЦК проведено експертну оцінку матеріальних носіїв інформації: від 15.12.2025 року № 221т, від 13.05.2026 року № 59т, щодо наявності в них секретної інформації (акт від 28.08.2026 № 160) та встановлено, що вказані документи не містять відомостей що становлять державну таємницю, але, відомості, що містяться в зазначених документах, підпадають під дію пункту 27.30 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗСУ від 30.07.2025 року № 118 та повинні мати гриф «Для службового користування». Наказом від 10.10.2025 року № 218, ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ДОТЦК. Відповідно до наказу начальника ДОТЦК від 25.12.2025 року №4дск, посада ОСОБА_2 входить до переліку посад працівників ДОТЦК, які мають право надавати носіям інформації гриф секретності. Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, під час виготовлення документів: від 15.12.2025 року №221т, від 13.05.2026 року № 59т, безпідставно надав їм гриф секретності «Таємно», чим порушив взяті на себе зобов?язання громадянина України, вимоги ст.ст. 15, 28 Закону та пп. 116, 153, 155 Порядку-939. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_2 , не виявлено. З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_2 свідомо не вжив заходів щодо правильності визначення грифу секретності матеріальним носіям інформації, правопорушення з боку ОСОБА_2 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме — надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протокол про адміністративне правопорушення №14 про адміністративне правопорушення за ознаками п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2026 року; витягом із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №218 від 10.01.2025 року; витягом із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) №1206 від 17.11.2025 року; довідкою щодо надання заступнику начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшому лейтенанту ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою – 2; копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці № 78 від 28.10.2025 року; копією Витягу з функціональних обов`язків особового складу інформаційно-телекомунікаційного вузла, заступника начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла; Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_5 ); довідкою щодо відсутності відомостей, що становлять державну таємницю; копією переліку посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям грифи секретності (Додаток 4 до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4 ден від 25.12.2025 року); заявою ОСОБА_2 від 04.09.2026 року зі згодою з порушеннями викладеними в адміністративному протоколі; поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок), на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.