Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №203/10014/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/10014/26

Провадження №3/0203/1596/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. ст. 122-4, 124 (два епізоди) КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 року о 02:40 годині в м. Дніпро по вул.Степана Бандери, 9Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив стоянку по вул. Сепана Бандери, 9Б залишив транспортний засіб не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, в свою чергу, здійснив неконтрольований рух та скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що в свою чергу здійснив неконтрольований рух та скоїв наїзд на припаркований попереду авто «Daf xf 95 430» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 15.09.2026 року о 08.37 годині в м.Дніпро по вул. Степана Бандери 3Б керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що стояв припаркований. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.09.2026 року о 08.37 годині в м. Дніпро по вул. Степана Бандери 3Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, органи поліції не повідомив та був встановлений внаслідок розшукових заходів, чим порушив п.2.10 а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

01.10.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Константинова Р.Д. через канцелярію суду надійшло клопотання про об`єднання адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ст. 124 (2 епізоди) та ст. 122-4 КУпАП в одне провадження. Крім того, захисником також надано заяви про розгляд справ про адміністративні правопорушення без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він також зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, що є його єдиним джерелом доходу, як внутрішньо переміщеної особи.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 765829 від 08.09.2026, серії ЕПР1№ 774906 від 18.09.2026, та серії ЕПР1 № 774913 від 18.09.2026; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 15.09.2026 року; рапортом старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області від 15.09.2026 року; схемами місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фотознімками з місця події ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Практика Європейського Суду з прав людини стала в питанні підвищених вимог до особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки. Так, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, виходячи із змісту статті 33 КУпАП, беручи до уваги обставини скоєння цих правопорушень, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, за яке передбачено стягення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/1596/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал №3/0203/1595/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративний матеріал №3/0203/1535/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/1596/2026 (ЄУН № 203/10014/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко