Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №213/2101/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2101/26

Номер провадження 3/213/765/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №653744 від 30.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 16.03.2026 о 13:02 годині по вул. Сумська, буд.44/2 в м.Харків, керуючи транспортним засобом Hyundai, р.н. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП в м.Харків по вул. Сумська, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 справу розподілено на суддю Мазуренко В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №35 від 31.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 дану справу передано у провадження судді Хмельової С.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим під час складання протоколу та судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко М.Є. у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими просив провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Стаття 122-4 КУпАП не є такою, за якою стягнення може бути накладено в інші строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653744 від 30.04.2026 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, 16.03.2026. Кримінальне провадження у справі не порушувалось.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана норма кодексу не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки на час розгляду даного протоколу вийшов передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №653744 від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова