Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №212/15647/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/15647/26

1-кп/212/1478/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25 вересня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041730000801 від 14.08.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.08.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.03.2023 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 у встановленому Законом порядку не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Так, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 у справі №178/3378/23 №3/178/127/24 на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того ОСОБА_3 , будучи визнаним винним постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі №212/1357/24 провадження №3/212/684/24 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП, та якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 у справі №206/5692/25 провадження №3/206/1957/25 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.01.2026 у справі №129/4119/25 провадження №3/129/108/2026 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2026 у справі № 635/615/26 провадження №3/635/784/2026 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2026 у справі №331/817/26 провадження №3/331/506/2026 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2026 у справі №331/759/26 провадження №3/331/502/2026 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2026 у справі №331/758/26 провадження №3/331/501/2026 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 у справі № 178/880/26 3/178/456/26 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, достовірно знаючи про заборону керувати транспортними засобами, з метою невиконання постанов суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжував керувати транспортними засобами.

Так, 14.08.2026 близько 02 год. 42 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі мікрорайону 4-й Зарічний, біля будинку №22 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ. При цьому, останній не мав права керувати транспортним засобом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 не виконав постанови судів в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2026 року, укладеної між прокурором, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 382 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст. 382 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник в судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Враховуючи те, що сторонами угоди про визнання винуватості на підставі ч.2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд зважуючи на особу обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за можливе, встановити останньому іспитовий строк тривалістю в один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2026 року на автомобіль марки «ВАЗ» модель 2107, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2026 року, укладену між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні №12026041730000801 від 14.08.2026 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості 25 вересня 2026 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2026 року на автомобіль марки «ВАЗ» модель 2107, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , – скасувати.

Речові докази:

- Автомобіль марки «ВАЗ» модель 2107, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на території штраф майданчику відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Ключі від автомобіля марки «ВАЗ» модель 2107 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщені в спеціальний пакет НПУ № NPU5174434, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- 2 DVD-R диски з відеозаписом з камер працівників патрульної поліції міста Кривого Рогу, 2 DVD-R диск з відеозаписом працівників патрульної поліції вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в Самарському районному суді м. Дніпра, 1 DVD-R диск з відеозаписом працівників патрульної поліції вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в Криничанському районному суді Дніпропетровської області, 2 DVD-R диск з відеозаписом працівників патрульної поліції вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в Покровському районному суді міста Кривого Рогу, 1 DVD-R диск з відеозаписом працівників патрульної поліції вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в Покровському районному суді міста Кривого Рогу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зашити в матеріалах справи.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1