Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №212/15496/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/15496/26

1-кп/212/1471/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали криминального провадження відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046730000279 від 16.09.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, українки, громадянки України , з середньо - спеціальною освітою, не заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, інвалідності не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне. Так, 12.09.2026 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала біля кафе «Малина» по вул. Булди, 4-А в Покровському р-н., м. Кривого Рогу, де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаних обставин, у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел ОСОБА_2 12.09.2026 близько 23 год. 20 хв., знаходячись за вказаною адресою, умисно нанесла 1 удар кулаком лівої руки в область обличчя з лівого боку та неодноразові удари долонею лівої та правої руки в область обличчя з лівого та правого боку, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.09.2026 № 1556 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначні скороминущі наслідки. Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 міри та виду покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання не перебуває на обліку у лікаря психіатра ,не перебуває на обліку у лікаря нарколога і, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судима.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Обвинувачена покаялася у вчиненому і характер її поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, вона повністю визнала вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудила свою поведінку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, данні щодо особи обвинуваченої яка на обліку лікаря-психіатра не перебуває; на обліку лікаря-нарколога не перебуває; інвалідності не має; на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; офіційно не працевлаштована, само зайнята особа, раніше не судима; і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десят ) грн 00 коп. в дохід держави.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченою нових злочинів, внесе корективи в її соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.

Керуючись ст .ст., 302 , 370, 374, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1