Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №212/13651/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/13651/26

3/212/1800/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року об 21-54 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Спринтер н. з. НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний 11-К в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи проти складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказував, що працівники поліції не видали йому направлення та не пояснили порядок проходження огляду на стан спяніння. Також вказував, що матеріали справи не містять доказів тремтіння його рук, а також поліцейські не запропонували йому пройти огляд на місці й ого зупинки. Таким чином заперечував проти притягнення його відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так з долученого до протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 14 серпня 2026 року було зупинено транспортний засіб Мерседес-Бенц Спринтер н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився в передбаченому законом порядку під відео фіксацію.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 14 серпня 2026 року транспортним засобом Мерседес-Бенц Спринтер н. з. НОМЕР_2 по мрн. 5-й Зарічний 11-К в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, факт чого не заперечувалось ОСОБА_1 , зупинка якого була зумовлена технічною несправністю керованого ним транспортного засобу.

У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 14 серпня 2026 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

У цьому сенсі суд вказує, що на оглянутому судом відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ними було проведено огляд водія ОСОБА_1 , у якого після перевірки реакції його очей на світло та ступеня тремтіння пальців рук працівники поліції виявили ознаки наркотичного спяніння, про що сповістили такого водія, роз`яснивши, що у такому разі огляд на стан наркотичного спяніння можливим лише медичному закладі, який проведе відповідні аналізи.

Таким чином суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено поліцейськими порядок проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того суд зазначає, що ознаки стану спяніння у водія виявляють саме працівники поліції під час спілкування із водієм транспортного засобу, тому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність таких ознак після його зупинки 14.08.2026 р.

Суд у цьому сенсі зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Спринтер н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому суд вказує, що при виявлені стану спяніння у водія працівники поліції не надають йому направлення, а самостійно доставляють його до медичного закладу, де проводиться огляд такого водія на стан спяніння.

Також суд вказує, що огляд водія на стан наркотичного спяніння на місці зупинки працівникам поліції не проводиться через технічну неможливість такого проведення огляду, внаслідок чого такий водій доставляється до визначеного законом медичного закладу.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.

Також відповідно до відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов