Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №212/15255/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/15255/26

1-кп/212/1466/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000859 від 02.09.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною аїресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діяв на момент вчинення злочину, в період якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 01.09.2026 приблизно о 18:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, малолітній свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазинну «Алко», який розташований в мкрн. 5-й Зарічний буд. 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, залишив на парапеті панаму чорного кольору, чорну сумку, в якій знаходилися ключи від квартири, мобільний телефон марки “Xiaomi Red me 15” 8/128 Gb , імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , фіолетового кольору, який перебував у його користуванні, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 01.09.2026 ОСОБА_4 приблизно о 18:57 годині, в період воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Алко», який розташований в мкрн. 5-й Зарічний буд. 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на парапеті сумку чорного кольору та панамку чорного кольору, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, зважаючи на обставини виявлення ОСОБА_4 вказаної чорної сумки з майном, а також панамки чорного кольору, в тому числі часу та місця його виявлення, у останнього були підстави вважати, що вказана сумка та панамка не вибула з володіння власника, її місцезнаходження відомо власнику, та останній мав підстави вважати, що власник може за ним повернутись, в зв язку із чим ОСОБА_4 не має на знайдене ним майно ні дійсного, ні гаданого права. При цьому, ОСОБА_4 в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.337 Цивільного кодексу України не вжив відповідних заходів щодо знайденого майна, а саме не повідомив про знахідку майна до Національної поліції України або органу місцевого самоврядування.

Натомість, 01.09.2026 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «Алко», який розташований по мкрн. 5-й Зарічний буд. 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, таємно заволодів чорною сумкою, з ключами від квартири, панамкою чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та в якій знаходилось належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: телефон марки “Xiaomi Red me 15” 8/128 Gb , фіолетового кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1485 від 10.09.2026 р. становить 8436,24 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 8436,24 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

21 вересня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041730000859 від 02.09.2026 року , та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_7 . Прокурору ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди про винуватість між учасниками процесу, яку вподальшому надано суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердив, що йому роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.09.2026 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2010 року, інвалідності не має, вдівець, на утриманні має малолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, обставину, що пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливості його виправлення без відбування покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого між сторонами виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, за участю захисника, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, які б підлягали стягненню, у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370,373,374,376,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000859 від 02.09.2026 року .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чорну сумку, ключи від квартири, панамку чорного кольору, мобільний телефон марки “Xiaomi Red me 15” 8/128 Gb, фіолетового кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю;

- DVD-диск, вилучений в магазині «Алко», з відео фіксацією подій від 01.09.2026 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1