Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №209/104/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/104/26

Провадження № 1-кп/209/169/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62025170040010564 від 04 червня 2025 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта середня, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", раніше судимого:

- 01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. За постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 03 березня 2011 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання;

- 17 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01 квітня 2010 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19 липня 2013 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 26 днів;

- 07 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 травня 2011 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 червня 2018 року за відбуттям строку покарання;

- 07 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 10 березня 2023 року знятий з обліку Заводського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській обл. у зв`язку з новим засудженням за вироком;

- 15 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 07 листопада 2019 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29 квітня 2024 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської обл. від 19 квітня 2024 року умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 15 днів;

- 24 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнення 21 січня 2025 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року ч.2 ст.74 КК України, згідно закону України від 18 липня 2024 року у зв`язку з усуненням караності діяння,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року в нічний час доби, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля магазину «Випічка хліба» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, бульвар Героїв, буд.1, побачив припаркований автомобіль «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого була відсутня ручка на водійській двері, та виглядав трос. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на, таємне, із корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в автомобіль «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: всіх речей, які можуть становити майнову цінність.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли Pionner, акумулятору Forse 110, сумки з інструментами, страховим полісом та технічним паспортом на автомобіль «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_3 , 16 жовтня 2025 року в нічний час доби за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, бульвар Героїв буд.1, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, скориставшись тією обставиною, що ручка водійських дверей вказаного автомобілю мала технічну несправність та у зв?язку із чим двері не зачинялись, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до автомобілю потягнув за трос таким чином відчинивши двері автомобіля та потрапив в салон, звідки викрав акумулятор «Forse 110», автомагнітолу «Pioneer», сумку чорного кольору з набором інструментів, страховим полісом, та технічним паспортом на автомобіль, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становлять.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4723 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше володіння, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що викрав майно потерпілого ОСОБА_6 з корисливих мотивів, але жаліє про вчинене та просить вибачення. Неодноразово просив суд надати йому можливість нести військову службу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільній позов заявляти не буде, у судових дебатах підтримує позицію прокурора /а.с.76, 77 т.1/.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2025 року про реєстрацію кримінального правопорушення №12025041790000908 /а.с.225, т.1/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 листопада 2025 року від ОСОБА_6 /а.с.226, т.1/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2025 року з фототаблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній у присутності понятих, відтворив відомі йому обставини подій вчиненого кримінального правопорушення /а.с. 227-229, т.1/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2025 року з додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фото під № 1 ОСОБА_4 , як такого, що раніше був їй знайомий /а.с. 230-234, т.1/;

- протоколом огляду речі та документів від 15 листопада 2025 року з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_7 , у присутності понятих було оглянуто: автомагнітолу марки «Pioneer», сумку чорного кольору, в якій знаходились 6 металевих ключів, ключ без маркування, трубки металеві 10 штук, вісім металевих комплектуючих, поліс №232344778 на автомобіль, поліс № 223411067 на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 235-240, т.1/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2787 від 27 листопада 2025 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, магнітоли «Pioneer DEH-2910MP», яка на момент її викрадення знаходився у справному стані, станом на 16.10.2025 становить 750,00 грн. /а.с. 242-249, т. 1/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2788 від 27 листопада 2025 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, акумуляторної батареї «Forse 110», придбаної 12.10.2025, яка на момент її викрадення знаходилась у справному стані, станом на 16.10.2025 становить 3973,66 грн. /а.с. 250-257, т. 1/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 грудня 2025 року з додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото під № 1 ОСОБА_4 , як такого, що раніше був їй не знайомий та в якого вона бачила предмет схожий на автомобільний акумулятор /а.с. 259-262, т.1/;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2025 року з додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото під № 1 акумулятор, який вона бачила у ОСОБА_4 /а.с. 263-265, т.1/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2025 року з DVD-R диском до нього, за участі свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання у присутності понятих, відтворила обставини подій, які мали місце 06 листопада 2025 року /а.с. 266-268, т.1/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2025 року за участі ОСОБА_4 , згідно якого останній відтворив обставини подій щодо вчинення ним кримінального правопорушення 16 травня 2025 року /а.с. 269-271, т.1/.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою та такими, що не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії в межах пред`явленого обвинувачення суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше володіння, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним і розкаявся у скоєному, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вирішено ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 вересня 2026 року, згідно якої, постановлено: до набрання ухвалою законної сили застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно після проголошення ухвали.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, належить вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 листопада 2025 року у справі №209/9215/25 (провадження 1-кс/209/987/25) /а.с.258, т.1/

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експертів, а саме: судова товарознавча експертиза №2787 від 27 листопада 2025 року – 424,08 грн.; судова товарознавча експертиза №2788 від 27 листопада 2025 року – 424,08 грн., а всього 848,16 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 848 гривень 16 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам"янського від 19 листопада 2025 року на магнітолу Pioneer DEH - 2910 MP, поміщену до спецпакету SUD 3038515, сумку чорного кольору з 6-ми металевими ключами, 10-ти металевими трубками, 8 металевими комплектуючими, двома страховими полісами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатаного паперовою биркою, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази – магнітолу Pioneer DEH - 2910 MP, поміщену до спецпакету SUD 3038515, сумку чорного кольору з 6-ми металевими ключами, 10-ти металевими трубками, 8 металевими комплектуючими, двома страховими полісами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатаного паперовою биркою – повернути власнику ОСОБА_9 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_10