Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №932/7985/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

02 вересня 2026 року

Справа № 932/7985/26

Провадження № 3/932/1737/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2026 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX та ст.14 Податкового кодексу України, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник – адвокат Будьонний В.С. – не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас до суду надійшло клопотання, подане в інтересах ОСОБА_1 її захисником – адвокатом Будьонним В.С., про закриття провадження у справі та розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її захисника. На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними недоліками, оскільки у ньому не зазначено конкретної норми законодавства, яку порушила ОСОБА_1 , а посилання на Закон України №3817-IX та ст.14 Податкового кодексу України, на думку захисту, не дає можливості встановити, яку саме заборону порушено та у чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим захисник вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, захист посилається на відсутність у матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зазначаючи, що вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання та матеріали справи не містять доказів її статусу як працівника підприємства чи іншого суб`єкта господарювання. Також у клопотанні захисник зазначає про відсутність належних та допустимих доказів факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку. Зокрема, посилається на відсутність доказів отримання нею грошових коштів від продажу товару, розрахункових документів, результатів контрольної закупки та інших об`єктивних даних, які б підтверджували факт реалізації тютюнових виробів саме ОСОБА_1 . Окремо захист ставить під сумнів доказове значення протоколу огляду та долучених до матеріалів справи фотоматеріалів, а також зазначає, що сама наявність у особи тютюнових виробів без марок акцизного податку не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, захисник зазначає про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки інкримінована ОСОБА_1 подія мала місце 30 травня 2026 року, та з цих підстав також просить закрити провадження у справі. На підставі наведеного захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Будьонного В.С. – про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також подане захисником клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Будьонного В.С.

Оцінивши доводи, наведені захисником у клопотанні, та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955731 від 30.05.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка по суті заданих питань пояснила, що 30.05.2026 приблизно о 14 годині 35 хвилин вона перебувала за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.19, де до неї підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим під час вилучення цигарок, які не мали марки акцизного податку, на що вона погодилася, після чого вони підійшли до тютюнового кіоску, де знаходилася раніше їй не відома жінка, яка представилася як ОСОБА_1 та вона здійснила продаж однієї пачки цигарок без марки акцизного податку, яку в подальшому було вилучено, а відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який по суті заданих питань пояснив, що 30.05.2026 приблизно о 14 годині 30 хвилин він перебував за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.19, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим під час вилучення цигарок, які не мали марки акцизного податку, на що він погодився, після чого вони підійшли до тютюнового кіоску, де знаходилася раніше йому не відома жінка, яка представилася як ОСОБА_1 та яка здійснила продаж однієї пачки цигарок без марки акцизного податку, яку в подальшому було вилучено, а відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення; протоколом огляду від 30.05.2026, складеним за участю ОСОБА_1 та у присутності понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відповідно до якого предметом огляду була пачка цигарок марки «Manchester» без марок акцизного податку, яку до того реалізовувала громадянка ОСОБА_1 у кіоску без назви за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, на зупинці з правого боку ТРЦ «Терра», після чого вказану пачку цигарок було вилучено в присутності двох понятих та поміщено до камери схову ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області; фотоматеріалами, на яких зафіксовано предмет правопорушення та місце його реалізації; рапортом працівника ДОП СП ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано обставини виявлення адміністративного правопорушення, встановлення особи правопорушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази є належними, допустимими та достатніми, взаємно узгоджуються між собою, доповнюють один одного та в їх сукупності підтверджують факт безпосереднього здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи захисту про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №955731 від 30.05.2026 зазначено час та місце вчинення правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретний спосіб вчинення діяння.

Необґрунтованими є і доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не зареєстрована як суб`єкт господарювання та не має статусу працівника підприємства та про відсутність належних і допустимих доказів факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку. Визначальним у цій справі є встановлений доказами факт безпосереднього здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку. Такий факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом огляду від 30.05.2026 та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують її безпосередню участь у реалізації товару. Відсутність відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання чи її трудові відносини із суб`єктом господарювання сама по собі не спростовує встановленого доказами факту безпосередньої реалізації товару.

Доводи захисту про недопустимість протоколу огляду та фотоматеріалів також не знаходять свого підтвердження. Протокол огляду від 30.05.2026 складений у присутності двох понятих, містить відомості про предмет огляду – пачку цигарок марки «Manchester» без марок акцизного податку, обставини її вилучення, місце проведення огляду та особу, яка, відповідно до змісту протоколу, здійснила реалізацію зазначеного товару, тобто відповідає вимогам ст.264 КУпАП. Фотоматеріали долучені до матеріалів справи як засіб фіксації предмета правопорушення та місця його реалізації і підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Саме по собі відсутність на фотоматеріалах окремих пояснювальних написів не позбавляє їх доказового значення та не свідчить про їх недопустимість, оскільки зміст зафіксованих на них обставин підлягає оцінці разом з іншими матеріалами справи.

Таким чином, доводи захисту, наведені у клопотанні, не спростовують належними та допустимими доказами встановлених судом обставин і не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 30.05.2026, а передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.08.2026, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна