Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №171/3331/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3331/26

3/171/1985/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області серії ДП № 008990 від 22 серпня 2026 року, ОСОБА_1 22.08.2026 року о 06.00 год. знаходячись Дніпропетровська область Криворізький район поблизу с. Слов`янка річка Базавлучок, здійснював лов водних біоресурсів вбрід на відстані 20 м. від берега забороненим знаряддям лову, сіткою 1 штука: вічко 30 мм, висота 1,5 м, довжина 25 м, синього кольору, жилкова. Виловив рибу окунь - 10 штук загальною вагою 1 кг, плітка - 8 штук загальною вагою 1 кг, чим спричинив збитки на суму 44132,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 Розділу ІV "Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що визнає обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі та щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати його.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом серії ДП № 008990 від 22 серпня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав, зазначив, що виловлену рибу випущено в природне середовище; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 22.08.2026 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку жилкову: довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм в кількості 1 штука, рибу окунь - 10 штук загальною вагою 1 кг, плітка - 8 штук загальною вагою 1 кг.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, суд виходить із такого.

Як вбачається з матеріалів справи діями ОСОБА_1 завдано збитків на суму 44132, 00 грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що ст. 40 КУпАП не передбачено відшкодування винним майнової шкоди державі, слід роз`яснити, що питання стягнення з порушника заподіяної шкоди рибним ресурсам держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1,85, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме, сітку жилкову: довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян