Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №199/13653/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13653/26

(3/199/3317/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2026 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 14, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 32437 від 24 серпня 2026 року;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксоване повідомлення про торгівлю ОСОБА_2 алкогольними напоями;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 24 серпня 2026 року близько 09 год. 30 хв. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_3 , продавчиня продавала горілку по 20 грн. за 100 грам. Оскільки горілку остання наливала з пластикової пляшки без акцизної марки та чек не видала, він запитав, чи є ліцензія та касовий апарат. Продавчиня відповіла, що немає, тому він викликав поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що 24 серпня 2026 року, близько 09 год. 30 хв. в кафетерії за адресою: м. Дніпро, вул. калинова, 14, придбав 100 грам горілки на розлив за 20 грн. Горілку продавчиня наливала з пластикової пляшки та чек за покупку не дала. З`ясувавши, що ліцензії на продаж алкоголю та касового апарату немає, він повідомив поліцію;

?протоколом огляду, з доданою фототаблицею, від 24 серпня 2026 року, відповідно до якого о 10 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто та вилучено добровільно видану ОСОБА_2 пляшку об`ємом 2 літри, в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом алкогольних напоїв. Назва пляшки не відповідає її змісту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі – алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду від 24 серпня 2026 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.09.2026