Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №199/13645/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13645/26

(3/199/3313/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов духовного та морального розвитку малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого внаслідок чого останній 27 серпня 2026 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи у своїй кімнаті, грався пневматичною зброєю, а саме стріляв по банкам, в результаті чого куля потрапила в голову його сестрі – малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останню було доставлено до лікарні.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано повідомлення на лінію «102» з приводу надходження до дитячої лікарні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом «стороннє тіло голови»;

?протоколом огляду від 28 серпня 2026 року, відповідно до якого в періодо часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв. з письмового дозволу ОСОБА_5 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «РМ-Х» cal. 4.5mm(177) з серійним номером 25А131986, споряджений балоном «SAS» Extra Power та 13 металевими кульками;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка повідомила, що 27 серпня 2026 року близько 15 год. 15 хв. перебувала вдома з сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , була у ванній кімнаті, коли почула крик доньки. Вибігла та побачила, що в неї на голові рана та застрягла кулька з пневматичного пістолета. Син повідомив, що він стріляв по банках у своїй кімнаті, коли донька зайшла, куля зрикошетила та потрапила їй в голову. Після цього вона повезла доньку до лікарні. Пневматичний пістолет належав покійному чоловіку;

?письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , допитаного в присутності матері ОСОБА_5 , який зазначив, що 27 серпня 2026 року о 15 год. 15 хв. перебував вдома та стріляв пневматичним пістолетом по банках. В цей час у кімнату зайшла сестра – ОСОБА_4 , кулька зрикошетила від банки та потрапила їй в голову і застрягла там;

?консультаційним висновком спеціаліста № 200493 від 27 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшла з раною в скронево-тім`яній ділянці голови. Було видалено стороннє тіло, накладені шви.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.09.2026