Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №199/3815/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3815/26

(2/199/4403/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказав, що 05.12.2025 року приблизно о 16-15 годин, за адресою: м. Дніпро, Шосе Донецьке (АНД район міста Дніпра), е/о №343, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем INFINITI QX50 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, та внаслідок чого транспортний засіб INFINITI QX50 почав некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивача по справі (електронний кабінет відсутній), який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль FORD FOCUS почав некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200 державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.2.3.6. ПДР України При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків.

Внаслідок вказаної пригоди належний позивачу транспортний засіб, а саме автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 зазнав технічних ушкоджень, а його власник відповідно матеріального збитку.

Разом із цим, копією страхового полісу, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія, який керував автомобілем, та лист від МТСБУ, застрахована страховою компанією «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв № 233109093 від 15.10.2025 року, страхова сума за шкоду спричинену майну 250 000 грн., франшиза 0 гривень.

Як свідчить Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ № YD00626 від 14 січня 2026 року, складаний оцінювачем ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 становить 641 964,99 грн., вартість ТЗ до ДТП у непошкодженому стані 234 741,03 грн.

Відповідно до проведеного страховиком висновку вартості придатних залишків № 57695/1 від 23.01.2026 року вартість автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 у пошкодженому вигляді становить 84 269,86 гривень.

Отже, загальний розмір матеріального збитку спричиненого Клієнту з вини застрахованої особи складає: 234 741,03 грн. — 84 269,86 = 159 471,17 грн.

На заяву потерпілого страховиком 30.01.2026 року була здійснена виплата відшкодування в загальному розмірі 99 606,65 гривень, що не відповідає дійсному розміру спричиненого збитку.

Отже, розмір недоплати страхового відшкодування на цей час складає: 234 741,03 — 84 269,86 - 99 606,65 = 59 864,52 грн.

Позивач вважає, Звіт про оцінку майна оцінювача ФОП ОСОБА_4 за № 57695 від 23.01.2026 року не належним доказом по справі, оскільки вказаний оцінювач особисто не оглядав ТЗ позивача, про що зазначено у самому звіті.

Після подачі позову до суду, 27 квітня 2026 року на рахунок позивача від страхової компанії надішли кошти в розмірі 39269,86 грн, як доплата до страхового випадку. А тому з урахуванням з-аявм про зменшення позовних вимог від 20.05.2026 року позивач просив суд стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 20594,66 грн., а також пеню за період з 31 січня 2026 року по 24 березня 2026 року в розмірі 5118,85 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача пеню відповідно до положень п. 8 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка нараховується на стягнуту рішенням суду із відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування, яка нараховується за період починаючи з 25 березня 2026 року по дату фактичного виконання рішення суду в повному обсязі. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до Звіту №57562 від 23.01.2026 р. ринкова вартість транспортного засобу Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_3 до ДТП становить 183 876,51 грн, а вартість відновлювального ремонту - 706 810,25 грн, тобто транспортний засіб вважається знищеним. Відповідно до Висновку №57695/1 від 23.01.2026 р. вартість транспортного засобу Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_3 після ДТП складає 84 269,86 грн. HACK ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування 30.01.2026 р. у розмірі 99 606,65 грн ( 183 876,51 грн (вартість транспортного засобу до ДТП) - 84269,86 грн вартість транспортного засобу після ДТП) на рахунок Потерпілої особи. На думку представника позивача Страховик на підставі проведеного на їх замовлення Звіту про оцінку майна оцінювача ФОП ОСОБА_4 за № 57695 від 23.01.2026 року прийняв занижену вартість автомобіля позивача у непошкодженому стані в розмірі 183 876,51 гривень. Визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження Відповідно до Національного стандарту № 1 [5], ринкова вартість КТЗ - це вартість, за яку можливе відчуження КТЗ на ринку подібних КТЗ на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем і продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна з сторін діяла із знанням справи, розумно і невимушено. Для визначення ринкової вартості в даній оцінці застосовується порівняльний підхід, який базується на аналізі, цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки, згідно вимог Методики, і визначальним є не огляд, а обраний підхід визначення.

Дане авто було придбане в 2023 році за 240746 грн. з пробігом 198 тис км. Вже станом на 05.12.2025 року (дату ДТП) пробіг складав 215,242 тис км, знос 70%

Автомобіль активно використовується,тому знос призводить до зменшення вартості ТЗ, що є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

Разом з тим, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ № YD00626 від 14 січня 2026 року складаний оцінювачем ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача визначає вартість авто до ДТП як 234741,03 грн, що не відповідає дійсній вартості авто.

Відповідно до вимог ч,4. ст. 28 Закону Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на :плату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. Іншого випадку, у якому власник пошкодженого ТЗ має право вимагати від Страховика сплату послуг експерта та інших витрат, Законом не передбачено.

Відповідно до вимог п.4 ст. 31 Закону Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.

Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2025 року приблизно о 16-15 годин, за адресою: м. Дніпро, Шосе Донецьке, е/о №343, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем INFINITI QX50 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась попереду, та внаслідок чого транспортний засіб INFINITI QX50 почав некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль FORD FOCUS почав некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200 державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.2.3.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.12.2025 у справі № 199/16898/25, яка набрала законної сили 06.01.2026 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин ДТП від 05.12.2025 року, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначена постанова є обов`язковою для суду щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_5 , 2006 року випуску, є позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» за договором № 233109093 від 15.10.2025; страхова сума за шкоду, заподіяну майну однієї потерпілої особи, становить 250 000 грн, що підтверджується полісом та листом МТСБУ від 16.03.2026 № 9-03/4884. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону застосування франшизи за договором обов`язкового страхування заборонено.

Огляд пошкодженого автомобіля проведено представником страховика ОСОБА_7 18.12.2025 (протокол огляду наявний в матеріалах справи) та оцінювачем ФОП ОСОБА_3 19.12.2025 (акт огляду наявний в матеріалах справи). За звітом ФОП ОСОБА_4 № 57562 від 23.01.2026, складеним на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту становить 706 810,25 грн, ринкова вартість автомобіля до ДТП – 183 876,51 грн. За висновком № 57695/1 від 23.01.2026, складеним на замовлення відповідача, вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 84 269,86 грн. Обидві сторони визнають, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, і він вважається знищеним.

30.01.2026 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 99 606,65 грн, а 27.04.2026, вже після відкриття провадження у справі, – доплату в сумі 39 269,86 грн. Загальний розмір виплаченого відшкодування становить 138 876,51 грн.

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2569-26 від 25.08.2026 р., складеним старшим судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Кравченком О.Г., ринкова вартість автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані до ДТП 05.12.2025 за цінами на дату ДТП становила:

– за вихідними даними акта огляду від 19.12.2025, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , – 274 497,54 грн;

– за вихідними даними протоколу (акта) огляду від 18.12.2025, складеного представником страхової компанії Крісановим О.В., – 276 758,64 грн.

Дослідження проведено порівняльно-витратним підходом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту України та ФДМ України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Середню ринкову ціну ідентичного транспортного засобу (Ford Focus Turnier 1.6 Ti-VCT, 2006 року випуску) визначено за довідником «Бюлетень автотоварознавця» № 144 у розмірі 226 110,00 грн з подальшим коригуванням на пробіг (+7,9 %, оскільки фактичний середньорічний пробіг 10 966 км менший за нормативний 20 800 км) та на умови експлуатації і технічний стан (+13,5 % за актом оцінювача позивача та +14,5 % за протоколом страховика з урахуванням відсутності корозійних пошкоджень і дефектів лакофарбового покриття).

Суд визнає висновок експерта належним, допустимим і достовірним доказом. Експертизу призначено судом, експерт має відповідну кваліфікацію за спеціальністю 12.2, стаж експертної роботи з 2008 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, висновок містить докладний опис проведених досліджень, використаних джерел і розрахунків та відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України. Експертизу відповідно до ухвали суду проведено за матеріалами справи, при цьому вихідні дані про технічний стан автомобіля взято з документів, складених особами, які безпосередньо його оглядали, у тому числі представником самого відповідача.

Відповідач висновок експерта не спростував, клопотань про виклик експерта для допиту чи про призначення додаткової або повторної експертизи не заявляв.

Суд звертає увагу, що ринкова вартість автомобіля, визначена експертом за вихідними даними протоколу огляду, складеного представником відповідача (276758,64 грн), значно перевищує вартість, прийняту відповідачем. Оскільки достовірність цих вихідних даних відповідач заперечувати не може, суд бере до розрахунку саме це значення.

Натомість звіт ФОП ОСОБА_4 № 57562 від 23.01.2026 суд оцінює критично. Оцінювач у звіті прямо зазначив, що транспортний засіб особисто не оглядав. Середню ціну визначено за даними інтернет-майданчика auto.ria.com без долучення відомостей про аналоги, дати їх отримання та обґрунтування відмови від використання «Бюлетеня автотоварознавця»; зменшення ціни на 7 % нічим не обґрунтоване; коригування на пробіг прийнято рівним нулю з посиланням на від`ємне значення нормативного пробігу (-5,53 км); сума збитку, зазначена прописом у розрахунковій частині звіту, не відповідає цифровому значенню. Зазначені недоліки не дозволяють вважати визначену в цьому звіті вартість достовірною.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала, на загальних підставах. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати відшкодовує різницю, тобто обов`язок відшкодувати шкоду в межах страхової суми покладається на страховика.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX (далі – Закон) страховим випадком є ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої в особи, відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну, зокрема, майну потерпілих осіб.

Згідно з ч.ч. 1–3 ст. 28 Закону транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на день ДТП до пошкодження. У такому разі страхова виплата розраховується як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день ДТП до пошкодження та після пошкодження. Ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком відповідно до законодавства про оцінку майна. Отже, Закон прямо передбачає визначення цієї вартості судовим експертом, а обов`язок дотримання Методики не залежить від того, яким законом регулюються відносини обов`язкового страхування, що спростовує доводи відповідача про «застарілість» наведеної позивачем судової практики.

Доводи відповідача про знос автомобіля (70 %) суд відхиляє, оскільки за Методикою вік і фактичний стан транспортного засобу враховуються при визначенні його ринкової вартості через довідкову ціну ідентичного КТЗ відповідного року випуску та коригування на пробіг і технічний стан, що й було зроблено експертом; коефіцієнт фізичного зносу 0,7 застосовується до вартості складових, які підлягають заміні під час ремонту, а не до ринкової вартості автомобіля в цілому.

Доводи відповідача про те, що звіт ФОП ОСОБА_3 не містить вартості залишків, суд відхиляє, оскільки вартість автомобіля після ДТП визначена самим відповідачем і позивачем не оспорюється, а ринкова вартість автомобіля до ДТП встановлена висновком судового експерта.

Щодо посилання відповідача на результати аукціону від 23.04.2026, за якими вартість залишків становить 45 000 грн, суд зазначає таке. Відповідачем визначено вартість автомобіля після ДТП у висновку № 57695/1 від 23.01.2026 у розмірі 84 269,86 грн, саме з цієї вартості відповідач виходив при здійсненні виплати 30.01.2026 та у відзиві на позов, і позивач цю вартість не оспорює. Застосування меншої вартості залишків (45 000 грн) лише збільшило б розмір матеріального збитку (276 758,64 грн – 45 000 грн = 231 758,64 грн) і недоплати (92 882,13 грн). Тому суд, діючи в межах позовних вимог, бере до розрахунку вартість ТЗ у пошкодженому стані в розмірі 84 269,86 грн.

Таким чином, розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем, становить: 276 758,64 грн – 84 269,86 грн = 192 488,78 грн., що не перевищує страхової суми 250 000 грн.

З урахуванням виплачених відповідачем 138 876,51 грн. (99 606,65 грн. + 39 269,86 грн.) розмір недоплаченого страхового відшкодування становить: 192 488,78 грн – 138 876,51 грн = 53 612,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Оскільки заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду, суд вирішує спір у межах вимог, заявлених у редакції заяви від 20.05.2026, і стягує з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 20 594,66 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 34 Закону у разі прострочення здійснення страхової виплати з вини страховика особі, яка має право на її отримання, страховик сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідач 30.01.2026 здійснив виплату не в повному розмірі, визначивши її на підставі звіту, який не відповідає вимогам Методики, а решту відшкодування своєчасно не виплатив. Той факт, що відповідач, за його ж поясненнями, переглянув розрахунки і частково доплатив відшкодування лише 27.04.2026, після пред`явлення позову, підтверджує прострочення з вини страховика.

Посилання відповідача на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд відхиляє, оскільки ця норма звільняє від неустойки та відповідальності за ст. 625 ЦК України лише позичальників за кредитними договорами та договорами позики і на зобов`язання страховика щодо здійснення страхової виплати не поширюється. Закон, який установлює обов`язок сплати пені за прострочення страхової виплати, подібних винятків на період воєнного стану не містить.

Позивач нарахував пеню за період з 31.01.2026 по 24.03.2026 на суму 59864,52 грн, яка є меншою за фактичну суму недоплати в цей період (192 488,78 грн – 99 606,65 грн = 92 882,13 грн), у розмірі 5118,85 грн. Відповідач, заперечуючи проти стягнення пені з підстав, які суд визнав необґрунтованими, арифметичної правильності розрахунку пені не оспорював і контррозрахунку не надав. Тому пеня в межах заявлених вимог підлягає стягненню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховується пеня, може зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення; остаточна сума визначається органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення. Суд вважає за необхідне зазначити про нарахування та стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму недоплаченого страхового відшкодування 20594,66 грн за кожний день прострочення, починаючи з 25.03.2026 року до моменту виконання рішення про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують. Суд враховує, що, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн позивач підтверджує договором про надання професійної правничої допомоги № 13/03/26-1 від 13.03.2026, ордером серії АЕ № 1463164, рахунком АО «Радник» та платіжною інструкцією про оплату 17000,00 грн, поданими 04.06.2026. У той же час, у ордері про надання правової допомоги по даній справі зазначається інший договір, а саме № 13/03/26-1 від 13.02.2026, який суду не надано. Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити у стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги адвоката.

Витрати позивача на складення звіту ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_7 у розмірі 5 500 грн підтверджено квитанцією № 00626 від 19.12.2025; цей звіт був підставою для звернення до суду, а акт огляду, що є його складовою, використаний експертом як вихідні дані. Посилання відповідача на ч. 4 ст. 28 та ст. 31 Закону суд відхиляє, оскільки зазначені витрати стягуються як судові витрати, а не як складова страхової виплати.

Витрати позивача на проведення судової експертизи в розмірі 22900,50 грн. підтверджено платіжною інструкцією № TECM-P9X6-768A-0E62 від 14.08.2026 та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджений судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 89, 102, 133, 137, 141, 263–265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 992, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 28, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 20594 грн. 66 коп., пеню за прострочення страхової виплати за період з 31.01.2026 по 24.03.2026 у розмірі 5118 грн. 85 коп., а також судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1064,96 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 5500,00 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 22 900,50 грн, а всього 55 178 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят вісім) грн 97 коп.

Нарахувати та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму недоплаченого страхового відшкодування 20594,66 грн за кожний день прострочення, починаючи з 25.03.2026 року до моменту виконання рішення про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 20594 грн. 66 коп.

У стягненні судових витрат позивача у вигляді правничої допомоги адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко