Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №509/6354/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1505/26

Номер справи місцевого суду: 509/6354/25

Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Венжик Л.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Журика Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Журика Сергія Володимировича,

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.???

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Журик С.В. просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року по справі № 509/6354/25, та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, яка керувала електромопедом; під час складання протоколу свідки працівниками поліції не залучалися; відеозаписом не зафіксовано чіткої відмови від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння; матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 керував електромопедом та не зафіксовано зупинки транспортного засобу; працівниками поліції не доведено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник посилається, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення не розумів його змісту, через дрібний текст та загальне хвилювання; відеозапис з нагрудної відеокамери є не допустимим доказом, оскільки відсутня повна відеофіксація, а сама зйомка переривалася і не містить відображення складання направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також захисник зазначає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Журик С.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 498307 від 30.10.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 498307 від 30.10.2025 року, 30.10.2025 року о 13:33 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Миколаївка, вул. Новоселів, 38, водій ОСОБА_1 , керував електромопедом «Maxxter neon», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження тесту у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився та проходження тесту на алкотестері Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6048328 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст 121 КУпАП, за керування електромопедом без номеру та мотошолома; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2025 року; копія паспорту; диск з відеозаписом.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498307 від 30.10.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є? доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.???? Крім того на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини що спростовують позицію ОСОБА_1 , щодо не керування транспортним засобом. Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.?Враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини справи, суд вважав за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.????

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498307 від 30.10.2025 року містить посилання на технічний засіб відеозапису бодікамера номер один.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо не повного відеозапису.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, з підстав відсутності д.н.з. на електромопеді «Maxxter neon» та відсутності у водія ОСОБА_1 мотошолому, у зв`язку із чим на водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6048328 від 30.10.2025 року.

Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (відеозапис NOR_0000000_064293_20251030_132151_0002 3 хвилина відео). У зв`язку з чим працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме проїхати на медичний огляд або пройти огляд на приладі алкотестер Drager на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис NOR_0000000_064293_20251030_132151_0002 02:10 хвилина). На що ОСОБА_1 відповів, що він тверезий, нічого проходити не буде. Працівником поліції роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність згідно п. 2.5 ПДР.

На відеозаписі Video 2025-10-30 at 14.22.34 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498307, від 30.10.2025 року, шляхом його оголошення, ОСОБА_1 підписуючи зазначений протокол заперечень чи зауважень не висловлював. В поясненнях в графі 14 зазначив, що випив пляшку пива. Разом із тим під час ознайомлення на запитання працівника поліції чи вживав водій алкоголь ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива (відеозапис Video 2025-10-30 at 14.22.34 00:50 хвилина).

Доводи, що ОСОБА_1 не роз?яснено права передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, так графа 13 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 498307 від 30.10.2025 року містить підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На відеозаписі Video 2025-10-30 at 14.22.34 зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 зазначених прав.

Щодо доводів апеляційної скарги про не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд зазначає наступне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме: відеозаписами та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6048328 від 30.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, доказів оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не надано в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проходження медичного огляду для встановлення факту знаходження у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яння, як за допомогою приладу алкотестер Drager, так і в медичному закладі. Отже, у разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що працівники поліції здійснювали незаконний тиск на ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

Суд встановив, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувалися дії або бездіяльність працівників патрульної поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного перегляду справи.

Доводи захисника, що працівниками поліції не доведено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Апеляційний суд зазначає, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тому у поліцейського були підстави вважати, що водій перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим водій на вимогу поліцейського зобов`язаний був пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння. Вказані ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 498307 від 30.10.2025 року, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Слід зауважити, що обов`язкова присутність свідків необхідна у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України). Оскільки здійснювалася відеофіксація технічними засобами, тому доводи апеляційної скарги, що не залучались свідки є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не містить відображення складання направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому, відмовившись пройти огляд на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що докази, які покладені в основу оскарженої постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку були достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Будь-яких беззаперечних доказів, які б спростовували встановлені фактичні дані під час судового розгляду, стороною захисту надано не було. Тож, законність вимоги працівників поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.

Апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Журика Сергія Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова