Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №521/6181/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1442/26

Номер справи місцевого суду: 521/6181/26

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чекал О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та клопотання представника потерпілого Губської Х.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одесивід 18.06.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник потерпілого Губська Х.Ю. подала до суду 1-ої інстанції апеляційну скаргу, в якій, просила змінити постанову суду в мотивувальній частині, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР.

Окрім цього, представник потерпілого Губська Х.Ю. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вказавши, що строк пропущений із поважних причин, оскільки з повним текстом постанови вона ознайомилась після отримання її копії в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.06.2026, отже просить визнати поважними такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про об`єднання в одне провадження справ №521/6181/26 та № 521/6185/26, пославшись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення у вказаних провадження складені за однакових фактичних обставин, за фактом ДТП, що сталася 16.04.2026 за участю одних і тих самих осіб, при цьому судом 1-ої інстанції за результатами розгляду вказаних протоколів прийняті суперечливі судові рішення, якими визнано обох водії винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже роздільний розгляд апеляційних скарг може завадити встановленню істини по справі та призвести до винесення взаємовиключних рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження та не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Чекал О.Г., які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , водночас підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, вивчивши доводи поданих сторонами клопотань, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Надаючи оцінку доводам клопотання представника потерпілого Губської Х.М. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 18.06.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП судом було прийнято рішення.

Матеріали справи також не містять жодної інформації щодо надіслання ОСОБА_2 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк копії повного тексту оскаржуваної постанови, водночас в апеляційній скарзі його представником Губською Х.Ю. зазначено, що копію постанови суду нею отримано в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.06.2026.

Наведені представником обставини щодо дати отримання копії постанови суду від 18.06.2026 підтверджуються матеріалами справи (а.с. 41).

В той же час, апеляційна скарга на вищезазначену постанову подана перстеником потерпілого через підсистему «Електронний суд» 03.07.2026, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Наведене свідчить про неможливість реалізації стороною захисту права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено в судовому засіданні апеляційного суду захисником Мельниченком М.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів отримання стороною потерпілого копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - Губської Х.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду справи №521/6181/26 та справи № 521/6185/26, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не регламентовано питання об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст.ст. 217, 334, КПК України, за змістом яких матеріали кримінального провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення можуть бути об`єднані в одному провадженні у разі необхідності.

Водночас, ухвалення такого рішення є правом, а не безумовним обов`язком суду.

Натомість на думку апеляційного суду такі положення кримінального процесуального закону не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли у справах про адміністративні правопорушення, оскільки в даному конкретному випадку, хоча і має місце ймовірного вчинення декількома особами правопорушення за одним і тим самим фактом, проте, процесуальний статус таких осіб у вказаних справах є різний та у разі їх об`єднання призведе до підміни статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілої особи, а також створить ситуацію, за якої одна і та сама особа набуде одночасно два протилежних процесуальних статусу, що є недопустимим та ускладнить судовий розгляд справи, в той час як обидві сторони не визнають свою провину у вчиненні інкримінованого їм правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що розгляд вказаних справ в суді 1-ої інстанції здійснювався окремо, клопотань про їх об`єднання сторонами цих проваджень до суду подано не було.

Втім, за правилом, закріпленим ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Тож, враховуючи викладене вище, а також наведені приписи закону щодо меж перегляду справи апеляційним судом, відсутність прийнятого судом 1-ої інстанції процесуального рішення щодо відмови у об`єднанні в одне провадження відповідних справ, та як наслідок – відсутність предмета перегляду з наданням апеляційним судом відповідної правової оцінки, наявність в матеріалах цієї справи достатніх доказів для її окремого та самостійного розгляду, що не впливає на результати розгляду кожної зі справ, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №521/6181/26 та справи № 521/6185/26.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - Губської Х.Ю. та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одесивід 18.06.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - Губської Х.Ю. разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одесивід 18.06.2026 на 09 год. 45 хв. 08.10.2026, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду справи №521/6181/26 та справи № 521/6185/26.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца