Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №144/801/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 144/801/26

Провадження № 33/801/993/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Магдяк Н. І.

Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

02 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупко Вячеслава Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду 01 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупко В. М. надійшла заява, в якій він ініціював питання про проведення судового засідання призначеного на 05 жовтня 2026 року о 09 годині 20 хвилин, а також всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за його участі.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги Коваля О. В. на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупко Вячеслава Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 05 жовтня 2026 року о 09 годині 20 хвилин та всі інші судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупко Вячеслава Михайловича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк