Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №750/9728/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9728/26

Провадження № 3/750/2780/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.08.2026 о 10 год. 28 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 117, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що того дня дійсно керував транспортним засобом, хоча посвідчення водія на момент події, з приводу якої складено протокол, не отримував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2026 року, довідка, складена старшим інспектором ВАП УПП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7749851 від 20 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оптичний диск з відеозаписом події.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має повторно вчинити одне з адміністративних правопорушень, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили. Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У складі адміністративного матеріалу міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7749851 від 20 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Щодо часу, місця скоєння, суті і обставин правопорушення в постанові зазначено, що «19.08.2026 о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Дрозда, 24а ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав право керування транспортним засобом відповідної категорії». Разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого винесена постанова серії ЕНА № 7749851 від 20 серпня 2026 року, уповноважена посадова особа органів Національної поліції не встановила та не довела, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра