Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №482/2011/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №482/2011/26

н/п 3/766/2815/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

встановив:

14.09.2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями судді Дорошинській В.Е., 14.09.2026 року розподіллено та передано вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

За змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А 5025 №129 від 12.08.2026 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, близько 13 годин 00 хвилин, був виявлений у місці зосередження підрозділу, а саме в н.п. Посад-Покровськ в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить алко-тест Драгер 6820, тест – 44, результат 2,23% .

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії А 5025 №129 від 12.08.2026 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, з матеріалів вбачається, що на адресу суду надіслано копію протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А 5025 №129 від 12.08.2026, на якій відсутні оригінали підписів особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на обґрунтування якого також долучено копії наступних документів: чек-тест №44 «Драгер -6820» прилад ARTA0173, копії витягів з наказів від 01.02.2026 року, 29.07.2026, бланки отримання пояснень від 11.08.2026року. Оригінали вказаних документів до суду не надані.

Таким чином оформлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення виконано не належним чином.

Тоді як, розгляд справи має здійснюватися на підставі належним чином оформлених оригіналів первинних матеріалів. Копія протоколу не замінює оригінал та унеможливлює повноцінну перевірку доказової бази.

Протокол за ст. 251 КУпАП є офіційним процесуальним документом та безпосереднім джерелом доказів, на підставі якого суд дає остаточну оцінку винуватості особи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Усталена практика апеляційних та місцевих судів, яка базується на роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України, чітко зазначає: «Направлення до суду копії протоколу замість оригіналу є безумовною підставою для повернення матеріалів на доопрацювання».

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_3 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська