Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №585/3895/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3895/26

Номер провадження 3/585/952/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Машини І.М., при секретарі судового засідання Рибіна Н.В.,

сторін по справі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни адміністративні матеріали які надійшли від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 року серії ЕПР1 №767321 вбачається, що 09.09.2026 о 12:20:00 в м. Ромни, бульвар Свободи 2, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не переконався в безпечності виконуваного маневру здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тесла АА9621YС, в даній пригоді тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль Тесла отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 року серії ЕПР1 №767308 вбачається, що 09.09.2026 о 12:20:00 в м. Ромни, бул. Свободи, 2 водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не переконався в безпечності виконуваного маневру здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тесла АА9621YС, в даній пригоді тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль Тесла отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що своєї вини не визнає, зазначив, що того дня зупинились в дружиною на автомобілі біля Екомаркету, пішли купити ліки. Під`їхала ОСОБА_3 і заблокувала виїзд, виїхати було складно. Також паралельно стояв ще й інший автомобіль. Ніякого удару він не чув. Потім поїхали до готелю ОСОБА_4 , там вони водять онука до басейну. В цей час до них подзвонили та повідомили про ДПТ. Він вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 було подані письмові заперечення, фотографії із зображенням частин автомобілів та уточнена схема ДПТ.

Зокрема в письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає наступне (текст викладено в редакції автора).

Додана до протоколу схема місця ДТП складена патрульними поліцейськими формально та поверхнево, з порушенням вимог розділу VIII Наказу МВС України від 07.11.2015р номер 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».Ні які заміри на місці можливої пригоди не проводились, на схемі інші автомобілі на стоянки відсутні також не вказано які автомобілі були припарковані на протилежній стороні дорогі, яка ширина частини дороги вільної для руху автомобілем, відсутня траєкторія руху автомобіля ВАЗ- 21099. На мою пропозицію надати пояснення на місці подій йому було заявлено, що протокол складено, тому свою правоту, він повинен доказувати суду, що заставило його відмовитися від підпису протоколу по скільки пояснення від нього поліцію не інтересують. Використовувати таку схему як доказ вини неможливо.

Всі рукописні матеріали справи написані працівником поліції нерозбірливим почерком, вважає, що це прямо порушує право на мій захист ст. 268 КУпАП. Він не має змоги повноцінно захищатися якщо фізично йому невідомо чому саме його звинувачуючи які самі данні вніс поліцейський. Таким чином не читабельний текст фактично позбавляти його права на захист. В то час як згідно до вимог до процесуальних документів в відповідно до Інструкції МВС за номером 1395 від 07.11.2015р, усі документи повинні складатися чітко розбірливо та без двояких тлумачень.

Він заперечує твердження працівника поліції, що алкогольний стан учасників ДТП невідомий. Поліцейський не має права залишать питання наявності або відсутності стану алкогольного сп`янений у категорії “невідомо” Закон покладає на нього імперативний обов`язковий алгоритм дій під час ДТП згідно ч.1 ст 266 КУпАП та розділом спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735. Якщо поліцейський не висунув вимоги про проходження огляду на стан спьянення то це беззаперечно свідчить про відсутність у нього жодних підстав подозревать мені в стане спьяненія. Твердження про не відомий стан являтися припущенням яке не спіраєтся на жоден належний доказ.

Заперечує твердження працівника поліції о том що автомобіль Тесла отримав деформацію заднего правого крила. Не відповідність вимогам інструкції МВС номер 1395 Неточність опису. Згідно з розділом VIIІ Наказу МВС номер 1395 поліцейський зобов`язаний зафіксувати в матеріалах справи конкретний та точний характер пошкоджень транспортних засобів. Використання загального та не конкретного терміну “деформація крила” замис точного опису” незначне поверхневе пошкодження примятость ребра жорсткості доваженою 3-4 см та глибиною до 2 мм є фактично мікро пошкодженням лак фарбового покритія та поверхневим замином тому це є викривленням реальних обставин події. Запис поліцейського “деформація крила” є гіперболізованим суб`єктивним судженням посадової особи яка не має кваліфікації судового експерта. Фактично автомобіль Тесла має наявне незначне пошкодження ребра жорсткості. Геометрія крила не порушена цілісність конструктивного елемента збережена фото пошкодження з измерітельной лінейкой не зроблено тому цей факт не может использоватся в суде.

Працівник поліції залишив без уваги факт зупинки та стоянки автомобіля Тесла з порушенням ПДР так як він перекрив можливість проїзду до технологічного заїзду к холодильної установки магазину, стоянки велосипедів та вьезд в пешеходну зону используемую для обслуговування домашній пекарні, аптеки та іншого магазину.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що того дня поїхав на тренування. Зайшла дівчина і повідомила, що його автомобіль зачіпила інша машина. Він вийшов з приміщення та побачив, що на його автомобілі заднє праве крило пом`яте, незнає скільки буде коштувати ремонт. Свідок зробила фото машини ОСОБА_5 . До ОСОБА_6 в нього претензій не має, хоче щоб страхова відшкодувала йому витрати.

Свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 суду повідомила, що вони допомагають дочці возити онука в садок, та до лікарні, і того дня вони коли возили онука по справам, зупинились біля Єкомаркету попити кави, купити ліків. Складно було виїхати, коли виїздили дивились по сторонам, вона нечула скрежету від іншого автомобіля. Забрали дитину і повезли до басейну. Подзвонив син, і повідомив, що вони пошкодили автомобіль. Потім подзвонила сусідка, і повідомила, що їх розшукує поліція, в зв`язку з тим, що вони пошкодили автомобіль. На наступний день вони побачили машину, вона мала незначні пошкодження, на спричинення яких в них умислу не було.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.10.а. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.9. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767321 від 09.09.2026 року,

-рапортом працівника поліції, про те, що 09.09.2026 року сталася ДТП за участі вище зазначених по тексту автомобілів. Заявник ОСОБА_8 ;

-схемою місця ДТП від 09.09.2026 року, підписаною потерпілим ОСОБА_2 . На якій зафіксовано, що автомобіль Тесла н.з. Тесла НОМЕР_2 має деформацію правого заднього крила;

-відеозаписом події, записаним на нагрудну бодікамеру 673.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767308 від 09.09.2026 року,

-рапортом працівника поліції, про те, що 09.09.2026 року сталася ДТП за участі вище зазначених по тексту автомобілів. Заявник ОСОБА_8 ;

-схемою місця ДТП від 09.09.2026 року, підписаною потерпілим ОСОБА_2 . На якій зафіксовано, що автомобіль Тесла н.з. Тесла НОМЕР_2 має деформацію правого заднього крила;

-відеозаписом події, записаним на нагрудну бодікамеру 673.

Враховуючи викладене, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження, є оціночноми судженнями, та не спростовують винуватість останнього у виникненні ДТП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу гр. ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до останнього за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 283-294 КУпАП, - суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.10.2026.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина