Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №695/2658/21 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 695/2658/21

Провадження № 22-ц/821/1561/26

Категорія: 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

секретаря – Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Черкасиенергозбут» в особі Золотоніського центру обслуговування споживачів та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» про захист прав споживача в якому, з урахуванням доповненого предмету та уточнених підстав позову, просив:

- визнати незаконними дії відповідачів по визначенню заборгованості побутовому споживачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2021 у розмірі 26 199,09 грн;

- визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» по надісланню побутовому споживачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ) попередження від 25.08.21 № 1/20/09 про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії та визначення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по червень 2021 року в розмірі 24 337,2 грн.

- визнати безпідставно нарахованим борг за спожиту позивачем ОСОБА_1 електричну енергію станом на 01.07.2021 у розмірі 26 199,09 грн за період з 01.06.2015 до 30.06.2021 включно;

- зобов`язати відповідачів списати з особового рахунку позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) донараховану йому заборгованість в розмірі 26 199,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 .

Зазначив, що 07.07.2021 позивач отримав рахунок за електроенергію за червень 2021 року відповідно до якого сума коштів, що підлягала до сплати становила 26 187,84 грн, виходячи з показника лічильника – 43 272.

Разом з тим, зауважив, що протягом тривалого періоду (з 2015 року по 2021 рік) оператор системи розподілу (відповідач-2) не здійснював контрольного зняття показів лічильника, а показник лічильника 43 272 був станом не на 01.06.2021, а на 01.09.2015.

Вважає, що відсутність регулярного контролю призвела до накопичення розрахункового обсягу енергії, який не відповідає динаміці реального споживання.

Крім того, позивач вважає неправомірним віднесення всього обсягу виявленої різниці показів (15588 кВт) до одного розрахункового періоду (червень 2021 року), оскільки така дія призвела до застосування найвищого тарифу, що діяв на момент виявлення показів, замість розподілу цього обсягу по періодах фактичного споживання, коли діяли значно нижчі тарифи та пільгові норми.

Відтак, позивач, посилаючись на п. 4.18 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі зміни тарифів оплата заборгованості має здійснюватися за цінами, що діяли у період, за який сплачується борг, вважає, що таким перерахунком відповідачі, проігнорувавши цей принцип, штучно збільшили фінансове навантаження на споживача, застосувавши ціни 2021 року до енергії, спожитої у попередні роки.

Разом з тим зауважив, що позивачу було надіслано попередження про припинення постачання електричної енергії, яке він вважає засобом тиску та формою зловживання монопольним становищем, оскільки сума заборгованості є спірною, а дії енергопостачальника щодо її нарахування – непрозорими та документально не підтвердженими.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вказував, що вимога про визнання заборгованості є безпідставною та зобов`язання провести перерахунок шляхом списання некоректно нарахованих сум є ефективним способом захисту порушеного права споживача в судовому порядку, а тому позивач просив суд захистити його права як слабшої сторони у договорі приєднання, визнати дії відповідачів незаконними та зобов`язати їх привести стан особового рахунку у відповідність до фактичних показів та діючих у відповідні періоди тарифів.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» та ПАТ «Черкасиобленерго» щодо визначення споживачу ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 01.07.2021 у розмірі 26 199,09 грн.

Визнано неправомірними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо надіслання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) попередження № 1/20/109 від 25.08.2021 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії та визначення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за період з січня 2019 року по червень 2021 року в розмірі 24 337,20 грн.

У задоволенні інших вимог – відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Черкасиенергозбут» у дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» у дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що саме ПАТ «Черкасиобленерго» (оператора системи розподілу) зобов`язано проводити контрольний огляд лічильника та зчитування фактичних даних не рідше одного разу на шість місяців, однак протягом двох років такий контроль не здійснювався, що є грубим порушенням технологічного циклу обліку.

Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу, що розрахунок наданий ПАТ «Черкасиобленерго» містить внутрішні логічні та фактичні суперечності.

Зауважено, що посилання відповідачів на те, що позивач не оскаржував 58 860 та навіть сам його передавав, спростовується матеріалами справи, зокрема численними зверненнями ОСОБА_1 до енергопостачальних організацій щодо незгоди з нарахованими обсягами.

Щодо дій ТОВ «Черкасиенергозбут», суд першої інстанції зазначив, що постачальник, всупереч п. 4.18 ПРРЕЕ, отримавши від ОСР непідтверджений обсяг 15 588 кВт, первинно відніс його в повному обсязі до одного розрахункового періоду (червень 2021 року), що призвело до штучного завищення вартості енергії через нівелювання пільгових тарифів, які діяли у 2019-2020 роках. Відтак, оскільки початкова точка обліку (показник на 01.01.2019) не доведена, а механізм розподілу енергії по місяцях є добровільним і не ґрунтується на фактичних даних комерційного обліку, визначена відповідачами сума заборгованості є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, зауважено, що оскільки сума боргу не є доведеною та є спірною, надіслання попередження про припинення електропостачання є передчасним.

Щодо вимоги позивача визнати безпідставним нарахування боргу, починаючи з 01.06.2015, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав жодних доказів (актів, квитанцій, фотофіксації), які б підтверджували стан обліку саме на ту дату. Вимога про «списання боргу взагалі» або його перерахунок за власною методикою споживача («поділити на 70 місяців») не ґрунтується на нормах закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді повного списання суми не узгоджується з фактичними обставинами справи, за яких сам споживач тривалий час не забезпечував належного обліку зі свого боку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

29.05.2026, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Черкасиенергозбут» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким ву задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Черкасиенергозбут», керуючись принципом обачності та добросовісності, вжило всіх необхідних заходів, а саме: 27.07.2021 звернулося до Золотоніської філії ПАТ «Черкасиобленерго» з листом з метою уточнення фактичних даних комерційного обліку по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за період з січня 2019 року по 30.06.2021 для подальшого коректного та арифметично правильного розрахунку вартості спожитої електричної енергії у відповідності до п. 4.12 ПРРЕЕ.

28.07.2021 надійшла відповідь від Золотоніської філії ПАТ «Черкасиобленерго» в якій вказано, що, після звернення споживача ОСОБА_1 було проведено перерахунок обсягів спожитої електричної енергії з січня 2019 року по червень 2021 року включно та надано таблицю з детальним споживанням по об`єкту побутового споживача за цей період.

Після надходження вищевказаного листа, ТОВ «Черкасиенергозбут» було проведено перерахунок вартості спожитої електричної енергії, а саме: 2 387 кВт по 0,90 грн, замість 1,68 грн за перші 100 кВт за період з січня 2019 по грудень 2020 року (період по який діяв пільговий тариф 0,9 грн.) та знято з нарахування 1 861,86 грн внаслідок чого заборгованість позивача за спожиту електричну енергію зменшилась до – 24 337,23 грн.

Таким чином, постачальником електричної енергії ТОВ «Черкасиенергозбут» проведено розрахунок вартості спожитої електричної енергії на підставі даних про обсяги розподіленої електричної енергії отриманих від уповноваженої особи (оператора системи розподілу) та з урахуванням тарифів, визначених Постановою НКРЕКП від 26.02.2015 № 220 та постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 зі змінами, а відтак дії ТОВ «Черкасиенергозбут» є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Зауважено, що вказане вище спростовує висновки суду, що ТОВ «Черкасиенергозбут» штучно завищив вартість електричної енергії через нівелювання пільгових тарифів (наприклад тарифу на перші 100 кВт), які діяли у 2019-2020 роках.

Звернуто увагу, що ОСОБА_1 не було спростовано доводів та розрахунків ТОВ «Черкасиенергозбут» про наявність несплаченого боргу на суму 24 337,23 грн, крім того, останній не заперечив факту споживання електроенергії у спірний період, а отже висновки суду першої інстанції, що сума боргу є безпідставною та необґрунтованою не відповідає дійсності.

Щодо надсилання попередження про припинення електроживлення, вказано, що направлене на поштову адресу позивача попередження відповідає вимогам п. 7.5. ПРРЕЕ, позаяк містить підставу (наявність заборгованості у сумі 24 337,20 грн, що утворилась у період січень 2019 року – червень 2021 року), дату і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено (з 10:00 20.09.2021), прізвище, ініціали та підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

02.06.2026, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відокремлений структурний підрозділ «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог – відмовити.

В апеляційній скарзі вказано, що станом на 31.12.2018 зафіксований показник лічильника електричної енергії позивача складав 43 259 кВт, що підтверджується завданням на обхід та зазначався в останній розрахунковій квитанції за грудень 2018 року. Позивачем кінцевий показник у порядку п. 2.3.5 «Правил роздрібного рику електричної енергії» своєчасно оскаржено не було, доказів що показники були інші, також не надано.

Крім того, оскільки позивач повністю розрахувався з АТ «Черкасиобленерго» по 01.01.2019, скаржник вважає, що ОСОБА_1 визнав показник 43 259 кВт на зазначену дату.

Новий постачальник електричної енергії ТОВ «Черкасиенергозбут» розпочав нарахування за використану електричну енергію позивачем з 01.01.2019 з початкових показів 43 259 кВт отриманих від АТ «Черкасиобленерго».

Станом на 30.06.2021 позивач передав покази лічильника 58 860 кВт та посилався на них у своїх розрахунках зазначених у позовній заяві. Таким чином з 01.01.2019 по 30.06.2021 позивач використав 15 588 кВт.

Разом з тим, зазначено, що позивач систематично ігнорує свій обов`язок по щомісячній передачі показів приладу обліку, тому різниця спожитих кВт першочергово була передана в ТОВ «Черкасиенергозбут» та розрахована ним на суму 26 119,09 грн, однак, після звернення позивача, АТ «Черкасиобленерго» розділив кількість спожитих кВт помісячно на 30 календарних місяців, а ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснив перерахунок відповідно до діючих тарифів на суму 24 337,20 грн.

04.06.2026, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на протиправність оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні інших вимог у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що виражається у незастосуванні висновків Верховного Суду у постанові № 766/20797/18 від 26.10.2021 та № 524/1667/24 від 04.20.2026.

Разом з тим, скаржник зауважив, що рішення суду першої інстанції не забезпечило поновлення порушених прав позивача.

Відзив на апеляційну скаргу

26.06.2026 від ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначається, що постанови Верховного Суду, на які посилається ОСОБА_1 не є подібними ані за змістовим, ані за суб`єктним, ані за об`єктним критеріями, у зв`язку з чим, такі висновки не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи.

Акцентовано увагу, що ОСОБА_1 не спростовано доводів та розрахунків ТОВ «Черкасиенергозбут» про наявність несплаченого боргу на суму 24 337,23 грн, не заперечено факту споживання електроенергії у спірний період за об`єктом АДРЕСА_1 та не доведено неправильного обліку споживання електричної енергії, за даними якого ТОВ «Черкасиенергозбут» склало розрахунки на оплату спожитої електроенергії, а отже висновки суду, що сума боргу є безпідставною та необґрунтованою не відповідають дійсності.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що з 01.01.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» виконує функції з розподілу електричної енергії згідно ліцензії на підставі постанови НКРЕКП № 1447 від 16.11.2018.

З 01.01.2019 ТОВ «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області відповідно до абз. 4 п. 13 розділу XVII ЗУ «Про ринок електричної енергії» та додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».

Відповідно до копії витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 120607440 від 13.04.2018 ОСОБА_1 з 15.05.2017 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 8 – 8 на звороті).

02.01.2019 ТОВ «Черкасиенергозбут» відкрито особовий рахунок за об`єктом споживача ОСОБА_1 та укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії. Копію типового договору долучено відповідачем до матеріалів справи (т. 1 а. с. 32 – 36).

ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання та розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок побутового споживача електроенергії № НОМЕР_1 , що стверджується доданим до матеріалів справи рахунком за електроенергію за червень 2021 року (т. 1 а. с. 9).

Із вищевказаного рахунку вбачається, що споживачу за червень 2021 року до сплати виставлено рахунок у розмірі 26 199,09 грн, при цьому у рахунку вказано, що показник лічильника за 01.06.2021 становить 43 272, а за 01.07.2021 показник лічильника склав 58 860, тобто різниця склала 15 588 кВт.

22.07.2021 ОСОБА_1 скеровано до ТОВ «Черкасиенергозбут» в особі Золотоніського центру обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут» звернення щодо усунення порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача, у якій вказав, що показник лічильника 43 272 був станом не на 01.06.2021, а станом на 01.09.2015. Також зауважив, що станом на 01.07.2021 заборгованість за спожиту електроенергію має складати 11 147,04 грн, оскільки така заборгованість мала б розраховуватись з 2015 року з урахуванням вартості спожитої електроенергії станом на час її споживання, та з урахуванням строку позовної давності, який поширюється на період з 01.09.2015 по 30.06.2018 (т. 1 а.с. 10 – 10 на звороті).

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ де вказав, що при прийнятті його звернення, посадові особи Золотоніського центру обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут» повідомили його, що показник лічильника 43 272 надали їм контролери Золотоніського РЕМ, а тому він просить надати розрахунок заборгованості побутового споживач за рахунком НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2021 з обов`язком зазначення показників лічильника станом на 01.06.2021 та 01.09.2015, обсягу спожитої енергії за вказаний період та тарифи, які діяли у вказаному періоді (т. 1 а.с. 11 – 11 на звороті).

Відповідно до відповіді ТОВ «Черкасиенергозбут» за вих. № 646 від 29.07.2021 на звернення позивача, розрахунки між споживачами та ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснюються за даними, отриманими від оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго». Згідно інформації отриманої від оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» по особовому рахунку № НОМЕР_1 у червні 2021 року було спожито електричну енергію в обсязі 15 588 кВт/год на загальну суму 26 187,84 грн, а також станом на 31.05.2021 існувала заборгованість у розмірі 11,25 грн (т. 1 а.с. 12 – 13).

З копії листа № 629 від 27.07.2021 про надання інформації щодо достовірності (правильності) зняття показів засобів обліку електричної енергії та визначення обсягів спожитої електричної енергії, вбачається, що 27.07.2021 ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Золотоніської філії ПАТ «Черкасиобленерго» з листом з метою уточнення фактичних даних комерційного обліку по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за період з січня 2019 року по 30.06.2021 для подальшого коректного та арифметично правильного розрахунку вартості спожитої електричної енергії у відповідності до п. 4.12 ПРРЕЕ (т. 1 а.с. 43 – 43 на звороті).

Згідно відповіді від 28.07.2021 за № 414 ПАТ «Черкасиобленерго» наданої на лист ТОВ «Черкасиенергозбут» споживач ОСОБА_1 надіслав фото приладу обліку № 0018385 СОЕ-5020 д/п 10.03.2008 з показником 05860.9. Статус від 30.08.2019 - тимчасово не проживаючий. Після звернення споживача 23.07.2021 було проведено перерахунок спожитої електричної енергії з січня 2019 року по червень 2021 року включно. У вказаному листі наведено розрахунок споживання електроенергії з січня 2019 по червень 2021 згідно якого у період з січня 2019 року по грудень 2020 року, в якому зазначено, що спожито 520 кВт/год щомісячно, а в період з січня 2021 року по червень 2021 року включно 518 кВт/год. Також до вказаного листа додано фото лічильника, дані якого неможливо прочитати, окрім показника 58860 (т. 1 а.с. 50 – 51).

30.07.2021 ТОВ «Черкасиенергозбут» направлено листа ОСОБА_1 за вих. №1854/01/01 у якому, посилаючись на вказані дані ТОВ Золотоніської філії ПАТ «Черкасиобленерго» зазначило, що на підставі здійсненого перерахунку обсягу спожитої електричної енергії оператором системи розподілу Золотоніською філією ПАТ «Черкасиобленерго» по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) ТОВ «Черкасиенергозбут» одночасно у липні 2021 року також було здійснено перерахунок вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого сума заборгованості за спожиту електричну енергію зменшилась на 1 861,86 грн та становить 24 337,23 грн (т. 1 а. с. 52).

25.08.2021 ТОВ «Черкасиенергозбут» скерувало ОСОБА_1 попередження за № 1/20-09 про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії в якому вказало, що електропостачальник припиняє (обмежує) повністю (частково) постачання електричної енергії за підставою: заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, сума заборгованості з оплати за електричну енергію відповідно до умов договору з постачальником о/р № НОМЕР_1 , складає 24 337,20 грн, період заборгованості січень-червень 2021 року (т. 1 а .с. 14).

До відзиву на позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» додано копію завдання на обхід № 4 від 31.12.2018 в якому зазначено, що станом на 30.03.2015 покази лічильника С становили 42 632 кВт, а станом на 31.12.2018 покази лічильника становили 43 259 кВт (т. 1 а.с. 72).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача Сизька Б. Б., представника ВСП «Золотоніські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» – Юхимця В. М., представника ТОВ «Черкасиенергозбут» – Левчука А. С., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Законом України «Про ринок електричної торгівлі» визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, врегульовано відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з п. п. 7, 15 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються відповідні договори, зокрема про надання послуг з розподілу та про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 7 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

У спірних правовідносинах оператором системи розподілу електроенергії є ПАТ «Черкасиобленерго», а електропостачальником - ТОВ «Черкасиенергозбут».

Разом з тим, встановлено, що ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі публічного договору приєднання - договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» шляхом споживання електричної енергії у відповідності до п. 7 Постанови Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Згідно з умовами зазначеного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Порядок здійснення зняття та передачі даних про фактичні покази засобу обліку електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії, здійснення нарахувань, терміни та способи оплати, зокрема для побутових споживачів, встановлюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі- ПРРЕЕ) та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311.

Відповідно до п. 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що розрахунок споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії:

пп. 15) дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії;

пп. 35) лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання;

56) покази лічильника - значення вимірюваної величини, отримані за допомогою лічильника та подані візуальним або кодовим сигналом вимірювальної інформації, , а у разі відсутності таких значень – оціночні значення, що визначаються розрахунковим шляхом відповідно до вимог цього Кодексу;

Згідно із п. 8.6.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному ОСР, електропостачальнику або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів:

1) через особистий кабінет замовника послуг комерційного обліку на сайті ОСР, електропостачальника або ППКО (у ролі ОЗД);

2) за телефоном чи іншими електронними засобами;

3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку;

4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 як споживачем обов`язку щодо щомісячного зняття фактичних показань лічильника, встановленого на об`єкті споживача, та передачі таких показань електропостачальнику.

Разом із тим, Кодекс комерційного обліку електричної енергії також покладає на оператора системи відповідні обов`язки щодо контролю за достовірністю даних комерційного обліку. Зокрема, положеннями глави 6.5 Кодексу передбачено проведення оператором системи контрольного огляду засобів комерційного обліку та зчитування даних із лічильників у встановлені строки.

Згідно п. 6.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити: контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Відповідно до п. 6.5.2. ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Допускається здійснення ОСР та/або ППКО (у ролі ОЗД) контрольного локального зчитування показів лічильника у побутового споживача без його участі, якщо вузол обліку споживача встановлено на сходовій клітці, ввідно-розподільчих щитах (шафах) на фасаді будівлі чи спецконструкціях на межі земельної ділянки.

Згідно п. 6.5.3. ККОЕЕ під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку.

Таким чином, правовідносини сторін у сфері комерційного обліку передбачають взаємні обов`язки як споживача, так і оператора системи, а тому неналежне виконання споживачем обов`язку щодо передачі показань саме по собі не може бути підставою для звільнення оператора системи від виконання покладених на нього нормативно визначених функцій щодо організації та контролю комерційного обліку.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протягом тривалого періоду оператором системи розподілу не здійснювалося контрольне зняття фактичних показань лічильника позивача з періодичністю, передбаченою нормативними актами.

Відповідно до п. 6.5.10. ККОЕЕ факт проведення контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування має бути зафіксований актом контрольного огляду/технічної перевірки та актом пломбування/розпломбування із зазначенням результатів контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування, прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку/пломбування/розпломбування, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування. Акти контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування складаються у паперовій або за згодою сторін в електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису і підписуються всіма особами, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/пломбування/розпломбування.

Заперечуючи проти позовних вимог, ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго»вказувало, що станом на 31.12.2018 зафіксований показник лічильника електричної енергії споживача ОСОБА_2 складав 43 259 кВт, що підтверджується «завданням на обхід», водночас колегія суддів не може визнати належним та достатнім доказом на підтвердження зазначених обставин.

Так, вказаний документ містить суперечливі відомості щодо дат його складання та виконання, не містить підпису споживача, а також даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка здійснювала відповідний контрольний обхід.

Крім того, у графі № 18, яка стосується домоволодіння ОСОБА_1 , міститься відмітка про складання відповідного акта, однак самого акта, на який міститься посилання у зазначеному документі, відповідачами до матеріалів справи не долучено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зміст та обставини його складання.

За таких обставин зазначене «завдання на обхід» саме по собі не підтверджує належного здійснення оператором системи розподілу контрольного огляду засобу комерційного обліку позивача та достовірності зафіксованих у ньому відомостей.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 134/243/24, відповідно до якої документи, складені оператором системи розподілу в односторонньому порядку з порушенням установленого порядку фіксації відповідних обставин, самі по собі не можуть бути належною та достатньою підставою для визначення розміру заборгованості споживача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року відповідачами було визначено обсяг спожитої електричної енергії з урахуванням різниці між показаннями засобу обліку, унаслідок чого на особовому рахунку позивача сформовано заборгованість у розмірі 26 199,09 грн.

При цьому відповідачами зазначений обсяг електричної енергії визначено з урахуванням різниці показань у розмірі 15 588 кВт, яка виникла за тривалий період, однак була врахована при проведенні розрахунків у межах одного розрахункового періоду.

Водночас, після звернень ОСОБА_1 , АТ «Черкасиобенерго» розділило кількість спожитих кВт помісячно на 30 календарних місяців, а ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснило перерахунок заборгованості відповідно до діючих тарифів на суму 24 337,20 грн.

Колегія суддів констатує, що належних та допустимих доказів, які б давали можливість достовірно встановити період фактичного споживання зазначеного обсягу електричної енергії, сторонами ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

При цьому істотне значення для правильного визначення розміру заборгованості має встановлення періоду, протягом якого утворилася відповідна різниця показань, оскільки в цей період могли змінюватися тарифи, порядок та умови розрахунків за електричну енергію.

Відповідно до п. 8.6.5. ККОЕЕ у разі неотримання оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) від споживача фактичних показів лічильника(ів) до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника на початок першої доби цього календарного місяця визначаються оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що оператором системи розподілу не забезпечено належного документального підтвердження показань засобу обліку за відповідні періоди.

Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли встановити достовірну вихідну точку обліку та визначити фактичний обсяг споживання електричної енергії позивачем у кожному з відповідних розрахункових періодів.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі встановлення різниці між двома показниками засобу обліку підтверджує лише величину такої різниці, але не підтверджує період, протягом якого відповідний обсяг електричної енергії був фактично спожитий.

З огляду на наведене відповідачі повинні були надати суду належний та зрозумілий розрахунок, який давав би можливість перевірити не лише арифметичну правильність визначеної суми, а й правомірність віднесення відповідного обсягу електричної енергії до конкретного розрахункового періоду.

Апеляційний суд також враховує положення ст. 714 ЦК України, відповідно до якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов`язується надавати другій стороні відповідні ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати їх вартість.

За змістом ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас зазначені положення не можуть тлумачитися як такі, що надають постачальнику право вимагати від споживача оплату суми, розмір та період виникнення якої не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки на ринку електричної енергії здійснюються відповідно до укладених договорів та встановленого законодавством порядку.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірність визначення позивачу заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 липня 2021 року в розмірі 26 199,09 грн.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій ТОВ «Черкасиенергозбут» з направлення позивачу попередження від 25 серпня 2021 року про припинення електропостачання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 4.17 ПРРЕЕ за несвоєчасну оплату передбачених договором платежів споживач несе відповідальність відповідно до законодавства та договору, при цьому відключення електроустановки може застосовуватися лише у разі несплати використаної (спожитої) електричної енергії.

Отже, застосування такого заходу пов`язане з наявністю заборгованості саме за фактично спожиту електричну енергію.

Оскільки у даній справі відповідачами не доведено належними доказами правильність визначення позивачу коригуючої заборгованості у розмірі 24 337,23 грн, направлення попередження про припинення електропостачання, яке ґрунтувалося на такій сумі, не може вважатися належним чином обґрунтованим.

Разом із тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про визнання безпідставним усього боргу за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2021 року та про зобов`язання відповідачів списати з особового рахунку позивача всю суму заборгованості.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, та інші способи, встановлені законом.

При цьому обраний особою спосіб захисту має забезпечувати реальне поновлення порушеного права, а суд не може підміняти учасника правовідносин та самостійно визначати обсяг фактично спожитої ним електричної енергії за відсутності належних первинних даних обліку.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли встановити фактичний обсяг електричної енергії, спожитої позивачем у кожному розрахунковому періоді починаючи з 01 червня 2015 року, а також визначити вартість такого споживання відповідно до тарифів, чинних у кожному з таких періодів.

Тому встановлена судом неправомірність визначення відповідачами суми заборгованості у розмірі 26 199,09 грн не є тотожною встановленню факту відсутності у позивача будь-якої заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про повне списання заборгованості є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни за доводами апеляційних скарг не встановлено, а тому апеляційні скарги підлягаю залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Оскільки судове рішення по суті спору підлягає залишенню без змін, тому судом апеляційної інстанції перерозподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складно 01 жовтня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко