Додаткове рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №690/89/26 — Черкаський апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 690/89/26

Провадження № 22-з/821/100/26

Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

секретаря – Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 у розмірі 15 095, 46 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками; 8 645,46 грн - сума заборгованості за пенею, 149,40 грн - комісія за надання кредиту; за Кредитним договором № 73617644 від 23.12.2024 в розмірі 15 196,00 грн, з яких: 6 164, 43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 838,34 грн - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом; за Кредитним договором № 014/MR/82/41156859475334 від 06.01.2025 в розмірі 6 568,64 грн, з яких: 5 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 068,64 грн - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 014/MR/82/41156852016939 від 06.01.2025 в розмірі 5 971,52 грн, з яких: 5 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 971,52 грн - сума заборгованості за відсотками, що в загальному розмірі складає 42 831,62 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 328, 00 грн, а всього 46 159,62 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Кірюшин А. А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03.04.2026 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 у розмірі 6 300, 60 грн, з яких: 6 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн - сума заборгованості за відсотками та суму заборгованості за Кредитним договором № 73617644 від 23.12.2024 у розмірі 6 553,63 грн, з яких: 6 164,43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 389,20 грн - сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим, у свої апеляційній скарзі, сторона відповідача, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просила стягнути з позивача судові витрати та зазначила, що відповідні докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина А. А. – задоволено частково.

Рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за Кредитним договором № 8488716 від 22.12.2024 у розмірі 6 450,00 грн, з яких 6 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 149,40 грн – комісія за надання кредиту та за Кредитним договором № 873617644 від 23.12.2024 у розмірі 15 196,00 грн, з яких: 6 164, 43 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 193,23 грн - сума заборгованості за відсотками; 4 838,34 грн - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування кредитом, а всього 21 333,43 грн.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 4 008,69 грн судових витрат.

27 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Кірюшиним А. А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Заява мотивована тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та АБ «Артема Кірюшина» 14.04.2026 укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого виконавець взяв на себе правове та процесуальне представництво замовника в частині представлення її інтересів як відповідача у цивільній справі № 690/89/26 в Черкаському апеляційному суді, в органах та у осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів шляхом надання юридичних консультацій, підготовки відповідних процесуальних документів, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, заяв і клопотань та інших процесуальних документів, їх підписання, подання до судів, участі у судових засіданнях тощо.

Одночасно, згідно п. 3.2.3 Договору замовник своєчасно, у встановлені цим Договором строки, зобов`язаний оплачувати вартість наданих послуг та додаткових витрат, понесених АБ «Артема Кірюшина» у зв`язку з відрядженням виконавця, з компенсацією витрат на державне мито, нотаріальні послуги, реєстраційні збори, судовий збір та інші платежі, що не включаються в предмет Договору.

Зазначив, що 27.09.2026 між відповідачем та АБ «Артема Кірюшина» складено акт виконаних робіт по Договору, у якому викладений детальний перелік дій, пов`язаних із виконанням доручення відповідача, саме правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, яка складалась з аналізу судової практики та підготовки і направлення до суду апеляційної скарги.

Відповідно до вказаного акту загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 27.09.2026 складає 7 500, 00 грн.

Оплата виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 14 квітня 2026 року замовником проведена у готівковій формі в сумі 7 500, 00 грн. Претензій щодо виконання умов договору сторони одна до одної не мають.

Згідно п. 5.2. Договору оплата за договором здійснюється замовником у готівковій формі, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, окремих кошторисів або рахунків, у відповідності до виконаних видів юридичних послуг або запланованих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору.

14.04.2026 відповідачем на користь АБ «Артема Кірюшина» було сплачено гонорар у сумі 7 500 грн, що підтверджується копією акту виконаних робіт по Договору.

Заперечень на заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина А. А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі від позивача на адресу Черкаського апеляційного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. (Постанова Великої Палати Верховного Суду справа №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3, ч. 5 та ч. 9 ст. 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п. 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі № 178/1522/18.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Кірюшин А. А. В. просив стягнути із ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_2 , понесені у справі судові витрати на правничу допомогу, без зазначення попереднього (орієнтовного) розміру таких витрат.

Зауважено, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокатом Кірюшиним А. А. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: довіреність Россошенко Ю. О. від 21.10.2025, якою остання уповноважила Кірюшина А. А. представляти її інтереси в судах (в тому числі апеляційній та касаційній інстанціях); Договір про надання правової правничої допомоги від 14.04.2026 відповідно до якого виконавець взяв на себе правове та процесуальне представництво замовника в частині представлення її інтересів як відповідача у цивільній справі № 690/89/26 в Черкаському апеляційному суді, в органах та у осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів шляхом надання юридичних консультацій, підготовки відповідних процесуальних документів, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, заяв і клопотань та інших процесуальних документів, їх підписання, подання до судів, участі у судових засіданнях тощо; Акт виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 14.04.2026 від 27.09.2026 відповідно до якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 27.09.2026 складає 7 500, 00 грн та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на ім`я Кірюшина А. А.

Ураховуючи те, що судові витрати відповідача пов`язані із наданням професійної правової допомоги у справі доведені належним чином, у суду є всі підстави для стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у справі № 690/89/26 понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Водночас, ураховуючи, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина А. А. задоволено частково, а рішення суду першої інстанції - скасовано, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх доведеності належними та допустимими доказами, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони та фінансового стану сторін.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина Артема Андрійовича – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на користь ОСОБА_1 –5 000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Текст додаткової постанови складено 02 жовтня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко