Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №696/351/26 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 696/351/26

Провадження № 22-ц/821/1578/26

Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

секретаря – Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» – адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на заочне рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 березня 2026 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги АТ «Сенс Банк» обґрунтовувало тим, що 06.07.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631713874.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Також, умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 161 543,85 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість станом на 18.12.2025 у розмірі 161 543,85 грн, з яких 19 633,63 – прострочене тіло кредиту, 58 567,09 – відсотки за користування кредитом, 83 343,13 – тіло кредиту та суму сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема відсутні платіжні доручення та/або виписки по рахунку на підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача чи видачу коштів відповідачу готівкою. Крім того, надані позивачем документи не є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за Кредитним договором у заявленому розмірі 161 543,85 грн, оскільки у матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність надання позивачем кредиту, зокрема, первинні документи неоформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, суд першої інстанції зауважив, що при дослідженні виписки по рахунку ОСОБА_1 судом встановлені суперечності між відомостями, вказаними у розрахунку заборгованості, та виписці, оскільки у виписці по рахунку вказано проведення як дебетових, так і кредитових операцій, а в розрахунку заборгованості жодна операція не відображена.

Підписання ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту не свідчить про його волевиявлення з укладання Кредитного договору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність у межах даної справи укладення 06.07.2021 Кредитного договору № 631713874 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скарги

01.06.2025, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник АТ «Сенс Банк» – адвокат Рудницький Ю. І. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Кам`янського районного суд Черкаської області від 04.05.2026 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказав, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про недоведеність укладання спірного Кредитного договору, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), при цьому позивачем до позовної заяви було додано «Акцепт пропозиції на укладання угоди..», який є невід`ємною частиною Договору.

Разом з тим, зазначив, що відповідач був належним чином ідентифікований Банком, підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом, де чітко вказані мета кредиту, ліміт, ставка та інші істотні умови.

Зауважив, що у виписці по рахунку приватного клієнта № 309806 2026/0127 за карткою World Debit Mastercard чітко відображено використання відповідачем наданих коштів (дебетові операції). Користування кредитом є конклюдентною дією, яка підтверджує укладення Договору.

Вважає, суд першої інстанції безпідставно визнав розрахунок заборгованості «внутрішнім документом», ігноруючи його похідний характер. Розрахунок заборгованості є зведеним обліковим документом, створеним на підставі первинного документа – банківської виписки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що 06.07.2021 АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між Банком та Клієнтом, погодивши такі умови кредитування: тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту: «RED»; мета кредиту: для особистих потреб.

Умови кредитування: Клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Реквізити рахунку будуть повідомлені Клієнту окремо. Для Клієнта випущена міжнародна платіжна картка MasterCard Debit World строком на 5 років з моменту випуску.

Сума встановленої кредитної лінії складає 68 900,00 грн. Максимальна сума кредиту Кредитної лінії) складає 200 000,00 грн.

Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки запропоновано встановити 37,00 % річних; тип процентної ставки - фіксована; порядок повернення кредиту: щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу визначається відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 у розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового плату (у разі його наявності) згідно із умовами Договору (а. с. 6 – 6 на зворті).

06.07.2021 ОСОБА_2 ознайомився із паспортом споживчого кредитування АТ «Альфа-Банк», що підтверджується підписом споживача 6576 (а.с. 8 – 8 на звороті).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.08.2023 станом на вказану дату в реєстрі значиться зареєстрованою юридична особа «СЕНС БАНК» з кодом ЄДРПОУ 23494714 (а.с.18-24).

Витяг з державного реєстру банків підтверджує, що 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «СЕНС БАНК» (а.с. 17 на звороті).

Як вбачається із змісту довідки, виданої АТ «СЕНС БАНК», клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у межах Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631713874 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» випущено кредитну картку № НОМЕР_3 . Реєстрація в системі іменної картки 06.07.2021, фізично карта не випускалась, анульована 24.12.2022 (а.с. 17).

Позивачем до позовної заяви додано виписку з рахунку приватного клієнта № 309806-2026/0127 за карткою World Debit Mastercard за період з 06 липня 2021 року по 18 грудня 2025 року (а.с. 11 – 15 на звороті).

04.03.2024 представником АТ «Сенс Банк» відповідачу направлено претензію щодо виконання договірних зобов`язань за Кредитним договором № 631713874 про необхідність повернути заборгованість за договором в розмірі 114 779,91 грн (а.с. 16 – 16 на звороті).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону регламентовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи встановлено, що відомості щодо оферти, її дати та підписання відповідачем матеріали позовної заяви не містять.

На підтвердження надання відповідачу кредиту АТ «Сенс Банк» до позовної заяви додано копію виписки по особовому рахунку за період 06.07.2021 по 18.12.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 631713874 станом на 18.12.2025 становить 161 543,85 грн.

При цьому, наданий АТ «Сенс Банк» розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору № 631713874 та виписка про рух коштів по рахунку, є внутрішнім документом Банку та не містить відомостей, які б підтверджували, що відповідачем взагалі була підписана оферта та що відповідачу були відомі умови такого Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України регламентовано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 641, 642 ЦК України визначено, що оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації особи що підписувала електронний документ. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа, що узгоджується з вимогами ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту та Паспорт споживчого кредиту містить в розділі «підпис споживача» цифри 6576. При цьому, АТ «Сенс Банк» не долучено до матеріалів справи довідку про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , а тому у суду відсутня можливість встановити чи є зазначені цифри ідентифікатором клієнта та чи належать вони саме відповідачу, а відтак – чи свідчать вони про підписання ним Паспорта споживчого кредиту.

Крім того, Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту долучений представником позивача до матеріалів справи не містить дати її складення номеру Договору та відомостей про оферту.

Наведені обставини не можуть свідчити про волевиявлення ОСОБА_1 на укладення Угоди про надання споживчого кредиту, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що відповідач засвідчив вказаний Кредитний договір.

Відсутність належних доказів позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, вказані обставини, на переконання суду, викликають обґрунтовані сумніви щодо підтвердження укладення Договору між Банком та відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини не можуть свідчити про волевиявлення ОСОБА_1 на укладення Угоди про надання споживчого кредиту, з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджується, що відповідач засвідчив оферту та додані до неї документи шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису, чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чи аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами у справі Договору, Банк дотримався вимог про повідомлення відповідача як споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. Такий висновок відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тане впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» – адвоката Рудницького Юлія Ігоровича– залишити без задоволення.

Заочне рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 30 вересня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко