Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №570/58/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/58/26

Провадження № 33/4815/507/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника ОСОБА_1 – адвоката Пархоменка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Скоробогатька В.Ю. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 11 грудня 2025 року о 07 год. 50 хв. на 136 км + 780 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу н.п. Пухова Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Скоробогатько В.Ю. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин ДТП, а, відтак, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Скоробогатько В.Ю., будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 45 хв. 30 вересня 2026 року, клопотання адвоката Скоробогатька В.Ю. про відкладення апеляційного розгляду справи надійшло до Рівненського апеляційного суду 30 вересня 2026 року о 14 год.10 хв., тобто, після розгляду справи та ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Пархоменка В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551120 від 26.12.2025 року, схеми місця ДТП (а.с.2), даних довідки про результати розгляду матеріалів (а.с.3), заяви ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с.6-8), фотоматеріалах (а.с.12).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що подія сталася з його необережності (а.с.5), а у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що визнає вину у вчиненні ДТП (а.с.6).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 11 грудня 2025 року він рухався в сторону м.Рівне, де на дорозі назустріч раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Від лобового удару транспортний засіб ОСОБА_1 розвернуло і сталася ДТП ще з одним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 (а.с.7).

Зазначені обставини підтверджені і поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с.8).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська

02 жовтня 2026 року