Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №572/2343/24 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/2343/24

Провадження № 22-ц/4815/1344/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недієздатними, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатними - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останніх.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є двоюрідними братами дружини заявника.

Вказані особи мають психічні захворювання та перебувають під спостереженням у лікаря-психіатра Сарненської ЦРЛ, оскільки ОСОБА_2 має діагноз - помірна розумова відсталість, ОСОБА_3 – розумову відсталість в ступені імбецильності. Останнім встановлено другу групу інвалідності з дитинства внаслідок психічного захворювання.

Через наявне у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захворювання, вони не здатні розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому за станом здоров`я мають бути визнані недієздатними. Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недієздатними, а з метою захисту особистих прав цих осіб - призначити заявника їх опікуном.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатними внаслідок психічного захворювання строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовлено.

Обов`язки опікуна над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на орган опіки та піклування Вирівської селищної ради.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у призначенні його опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду в цій частині скасувати та призначити його опікуном над указаними особами.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є братами його дружини, проживають по сусідству з ним, ведуть із ним та його сім`єю спільне господарство, пов`язані спільним побутом та фактично є членами однієї сім`ї.

Вказує, що обоє внаслідок психічних захворювань мають інвалідність з дитинства, перебувають під наглядом лікаря-психіатра та за станом здоров`я потребують постійного стороннього догляду. Зазначає, що протягом тривалого часу саме він та члени його сім`ї піклуються про них, забезпечують продуктами харчування, речами, лікарськими засобами, сплачують комунальні послуги та задовольняють інші необхідні життєві потреби.

Посилається на те, що при вирішенні питання про призначення опікуна мають враховуватися сімейні та родинні відносини між опікуном і підопічним, особисті стосунки між ними, можливість особи виконувати обов`язки опікуна, а також найкращі інтереси недієздатної особи. Наголошує, що поняття члена сім`ї не обмежується близькими родичами та може охоплювати, зокрема, братів дружини за умови спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності реальних сімейних зв`язків.

Вважає, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для призначення його опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в цій частині є помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не надійшов.

Апелянт ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення його апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується лише в частині щодо призначення опікуна, а тому в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнані недієздатними.

Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради, відповідно до наданого подання № 02-14-303 від 20 березня 2026 року пропонує призначити опікуном над ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - громадянина ОСОБА_1 .

Зі змісту подання слідує, що Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради розглянувши звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про надання висновку опікунської ради щодо призначення його опікуном над повнолітніми особами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих копій медичних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають другу групу інвалідності з дитинства внаслідок психічного розладу.

Під час проведення обстеження умов проживання ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та фактично постійно проживають у житловому будинку, розташованому поблизу місця проживання ОСОБА_1 .

Тому обстеження житлово-побутових умов було проведено і у житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який забезпечений необхідними побутовими зручностями та відповідає санітарним і технічним вимогам. У приміщенні підтримується належний санітарний стан: у будинку чисто, охайно та затишно. Створені належні умови для проживання, зокрема облаштовані місця для сну, приготування та прийому їжі, а також для відпочинку. Сім`я ОСОБА_1 веде підсобне господарство. Земельна ділянка використовується для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Умови проживання в сім`ї задовільні, відносини доброзичливі. Між заявником та підопічними склалися стійкі родинні та приязні стосунки.

Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради розглянувши подані документи, з`ясувавши всі обставини встановив, що гр. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 є чоловіком двоюрідної сестри, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, за обліковими даними МВС України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Проживає по сусідству, протягом тривалого періоду здійснює догляд та нагляд за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , створює їм необхідні побутові умови.

За станом здоров`я згідно медичного висновку від 21.05.2025 № 235 може виконувати обов`язки опікуна стосовно осіб з інвалідністю ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Інші родичі, які б виявили бажання бути опікунами до органу опіки та піклування не зверталися.

Гр. ОСОБА_1 виявив особисте бажання та повну готовність взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатними гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 . Враховуючи відсутність інших осіб, які претендували б на призначення опікунами, та керуючись принципом добровільності встановлення опіки, орган опіку та піклування підтримує дану ініціативу

На основі вищевикладеного, просять призначити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які мають другу групу інвалідності з дитинства внаслідок психічного розладу, потребують постійного стороннього догляду та допомоги, в разі визнання їх недієздатними.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Крім того в постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Зі змісту подання органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_1 є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проживає неподалік від них, тривалий час здійснює за ними догляд, має з ними сталі родинні та приязні стосунки, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна та виявив бажання бути призначеним їх опікуном.

Разом з тим наведені обставини характеризують передусім особу заявника та підтверджують його спроможність виконувати обов`язки опікуна, однак самі по собі не є достатніми для висновку про необхідність призначення саме його опікуном над недієздатними особами.

Зазначення у поданні про те, що інші родичі із заявами про призначення їх опікунами до органу опіки та піклування не зверталися, не свідчить про з`ясування органом опіки кола таких осіб, їх можливості здійснювати опіку та причин, з яких вони не можуть або не бажають виконувати відповідні обов`язки. Не наведено у поданні й відомостей про перевірку можливості здійснення опіки дружиною заявника, яка перебуває у більш близькому ступені споріднення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як твердження заявника про неможливість призначення її опікуном у зв`язку зі станом здоров`я належними доказами у матеріалах справи не підтверджено.

Отже, подання органу опіки та піклування містить висновок про можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, проте не містить достатнього обґрунтування необхідності призначення саме його опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема з урахуванням усіх обставин, які відповідно до наведених правових висновків Верховного Суду підлягали перевірці органом опіки та піклування.

Зі змісту заяви та подання органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_1 посилається на наявність сімейних та родинних зв`язків із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначаючи, що останні є двоюрідними братами його дружини.

Водночас матеріали справи не містять належних письмових доказів, які б підтверджували наведені обставини, зокрема документів, що посвідчують перебування ОСОБА_1 у шлюбі, а також документів цивільного стану, з яких можливо встановити родинний зв`язок між його дружиною та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Саме лише зазначення відповідних відомостей у заяві та їх відтворення у поданні органу опіки та піклування не може підміняти доказування обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про призначення опікуна, оскільки відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК України наявність сімейних та родинних відносин з підопічним є однією з обставин, що підлягає врахуванню при призначенні опікуна.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.