Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №275/393/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 275/393/26

Провадження №: 3/755/3140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року о 19 годині 01 хвилині Житомир, Траса Київ - ЧОП 76 км+147 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, чим порушив пункт 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого здійснила виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27 червня 2024 року керувала взятим нею в оренду автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 19:00 год. вона рухалася автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Житомир зі швидкістю близько 90 км/год. у лівій смузі руху. У правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль «Ford». Коли відстань до нього становила близько трьох метрів, вона почула сильний хлопок у задній частині автомобіля, після чого автомобіль різко почало заносити вправо. Незважаючи на спроби утримати прямолінійний рух, автомобіль став некерованим, внаслідок чого його винесло на праву смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», після чого автомобіль виїхав у правий кювет. Зазначила, що хлопок та втрата керованості автомобілем стали для неї несподіваними. На момент ДТП дорожнє покриття було сухим, без вибоїн. Також наголосила, що взятий нею в оренду автомобіль був технічно несправним.

Адвокат Дегтяренко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечує як подію адміністративного правопорушення, так і свою винуватість у його вчиненні.

Адвокат посилається на те, що 27 червня 2024 року на автодорозі Київ-Чоп, 76 км + 147 м, у межах Коростишівського району Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль марки «AUDI Q5» ОСОБА_1 отримала у прокат від ТОВ «Rental.ua» за договором № 1815 від 27 червня 2024 року безпосередньо у день ДТП.

За вказаним фактом 28 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12024060420000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Кушнірчука В.О. від 25 вересня 2025 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а копії матеріалів провадження направлено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Адвокат зазначає, що безпосередньою причиною втрати керування автомобілем марки «AUDI Q5» та подальшого зіткнення стало раптове руйнування (розгерметизація) шини правого переднього колеса під час руху. На підтвердження зазначеного, посилається на висновок експерта № СЕ-19/106-24/14911-ІТ від 28 грудня 2024 року, відповідно до якого на шині правого переднього колеса автомобіля марки «AUDI Q5» наявні пошкодження у вигляді пробоїв, розрізу, розривів, що носять аварійний характер, а розгерметизація колеса відбулася внаслідок утворення пошкоджень шини правого переднього колеса дією ударно-механічних навантажень під час контакту правого переднього колеса з перешкодою. При цьому на вилученій шині слідів, характерних для пневматичного вибуху, не виявлено.

Також адвокат зазначає, що висновком експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що внаслідок розгерметизації шин лівих коліс, пошкодження елементів передньої лівої підвіски та шини переднього лівого колеса ходова частина автомобіля марки «AUDI Q5» перебувала у технічно несправному стані. Водночас експертом зазначено, що визначити, в якому технічному стані ходова частина автомобіля перебувала безпосередньо перед ДТП, у межах компетенції експерта неможливо. Крім того, у процесі дослідження технічного стану автомобіля не виявлено ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності гальмівної системи та рульового керування і могли б перебувати у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, адвокат посилається на те, що пояснення ОСОБА_1 , надані 27 червня 2024 року та викладені у клопотанні про допит свідків від 16 вересня 2025 року, узгоджуються з висновками експерта. За її поясненнями, автомобіль рухався у лівій смузі зі швидкістю близько 90 км/год за дозволених 110 км/год, із дотриманням дистанції та бокового інтервалу понад 2 метри від автомобіля FORD KUGA, який рухався у правій смузі попутно. Безпосередньо перед втратою керованості вона почула гучний хлопок у правій передній частині автомобіля, після чого автомобіль різко повело вправо, утримати прямолінійний рух було неможливо, автомобіль став некерованим та його викинуло на праву смугу руху.

Крім того, адвокат посилається на історію автомобіля марки «AUDI Q5», VIN-код НОМЕР_3 , зазначивши, що за результатами перевірки через ресурс bidfax.info встановлено, що автомобіль раніше зазнав значного пошкодження правої частини внаслідок ДТП на території США. На думку адвоката, зазначене у сукупності з тим, що під час ДТП не спрацювали шторки безпеки, свідчить про наявність прихованих дефектів транспортного засобу, які не могли бути виявлені водієм-орендарем візуально перед початком руху та про які орендодавець її не повідомив. Також адвокат зазначив, що перед отриманням автомобіля ОСОБА_1 звернула увагу на зафарбовані вм`ятини на капоті з лівого боку та запитала представника прокатної фірми про справність автомобіля, на що отримала запевнення, що з автомобілем усе добре.

Щодо висновку судової автотехнічної експертизи № 727/25-25 від 26 серпня 2025 року адвокат зазначив, що він має умовний характер та не встановлює винуватості ОСОБА_1 . Послався на те, що експерт зазначив про технічну можливість уникнути зіткнення за умови чіткого виконання водієм вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, однак, на думку адвоката, такий висновок не встановлює наявності у водія реальної та об`єктивної можливості виконати зазначені вимоги в умовах раптової розгерметизації шини.

Також адвокат зазначив, що експертом за спеціальністю 10.7 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» зроблено висновки щодо механізму утворення пошкоджень шини, хоча, як зазначено у висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-24/14911-ІТ від 28 грудня 2024 року, дослідження механізму пошкодження шини виходить за межі компетенції автотехнічного експерта.

Адвокат послався на правову позицію Верховного Суду у справі № 130/720/17 щодо необхідності оцінки не лише висновків експертів, а й сукупності всіх обставин справи, зокрема наявності технічної можливості у водія уникнути наслідків та джерела створення аварійної ситуації. На думку адвоката, джерелом створення аварійної ситуації у цьому випадку стала розгерметизація шини, причини якої мають ударно-механічний характер, а технічної можливості уникнути ДТП у ОСОБА_1 не було.

Окремо адвокат зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у будь-якій формі. На його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, оскільки вона не бажала і свідомо не допускала зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA». Також, на думку захисника, відсутня необережність у формі легковажності та недбалості, оскільки ОСОБА_1 не передбачала та не повинна була і не могла передбачити можливість розгерметизації шини, причини якої не могли бути встановлені шляхом візуального огляду транспортного засобу.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною четвертою статті 38 КУпАП. Зазначив, що кримінальне провадження № 12024060420000312 закрито постановою слідчого від 25 вересня 2025, а тому, на думку адвоката, граничним строком накладення адміністративного стягнення є 25 грудня 2025 року. У зв`язку з цим захисник послався на пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП як на підставу для закриття провадження.

З огляду на викладене адвокат просив прийняти та долучити його письмові пояснення до матеріалів справи, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статте 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У випадку, якщо суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП просив закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП.

Крім того, адвокат Дегтяренко О.О. заявив клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про виклик свідків.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642268 від 16 квітня 2026 року; постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кушнірчука В.О. про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2026 року, в якій описано обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також підстави для закриття кримінального провадження; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копіями рапортів, складених уповноваженою особою; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2024 року та іншими матеріалами у сукупності.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено, ОСОБА_1 та її адвокатом Дегтяренком О.О. не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптової розгерметизації шини та технічної несправності автомобіля, самі по собі не спростовують установлених судом обставин. З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається таких обставин, які б виключали причинний зв`язок між діями водія та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Так само посилання захисника на висновок експерта № СЕ-19/106-24/14911-ІТ від 28 грудня 2024 року, історію автомобіля та обставини його отримання ОСОБА_1 в оренду не спростовують висновків суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені обставини не свідчать про відсутність порушення вимог Правил дорожнього руху, встановленого матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до частини одинадцятої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 27 червня 2024 року, постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Кушнірчука В.О. від 25 вересня 2025 року закрито кримінальне провадження, протокол про адміністративне правопорушення було складено 16 квітня 2026 року, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя була отримана головуючим суддею 14 травня 2026 року, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк