Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №752/16890/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/16890/24

Провадження № 2/752/525/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Первісно позивач просив стягнути з відповідача 750 074,72 грн, посилаючись на визначений на підставі звіту № 45-2024 від 27.03.2024 розмір матеріального збитку 899 274,72 грн, отримане страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн, а також витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 800,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням оцінки транспортного засобу, у розмірі 5 800,00 грн.

30.10.2025 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. З урахуванням результатів судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 464 970,02 грн матеріальних збитків, 1 800,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу та 5 800,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу, а також покласти на відповідача судові витрати.

1. Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2024 задоволено клопотання сторін про призначення судових транспортно-товарознавчих експертиз. Проведення однієї експертизи доручено експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України», іншої - судовому експерту Абрамкіну Богдану Петровичу; на час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

Після повернення матеріалів справи судовим експертом Абрамкіним Б.П. із клопотанням про уточнення вихідних даних ухвалою від 07.03.2025 провадження у справі поновлено, а ухвалою від 25.03.2025 уточнено питання, поставлені на вирішення експерта, після чого матеріали справи повторно направлено для проведення експертизи.

25.08.2025 судовим експертом Абрамкіним Богданом Петровичем складено висновок експерта № 2224, у якому надано відповіді щодо ринкової вартості автомобіля HYUNDAI i30, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартості його відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП від 09.02.2024.

30.10.2025, з урахуванням висновку експерта № 2224, представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до остаточно заявлених сум.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2026 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2026.

У судовому засіданні 21.09.2026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 02.10.2026.

2. Стислий виклад позицій сторін

Обґрунтування вимог позивача

Позивач обґрунтовував позов тим, що 09.02.2024 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль HYUNDAI i30, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку із ДТП, встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 369/3261/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2024.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом ЕР-216801318. За наслідками розгляду заяви позивача страховиком визначено та виплачено страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн.

Позивач зазначав, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування заподіяної йому шкоди, у зв`язку з чим різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою підлягає стягненню безпосередньо з відповідача відповідно до статті 1194 ЦК України.

Після проведення судової експертизи № 2224 від 25.08.2025 позивач зменшив розмір вимог та остаточно просив стягнути 464 970,02 грн різниці між установленим у межах справи розміром матеріального збитку та страховою виплатою, 1 800,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу і 5 800,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням досудової оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Заперечення відповідача

На початковій стадії розгляду справи відповідач заперечував проти розміру шкоди, визначеного у звіті № 45-2024 від 27.03.2024, вказував на невідповідність окремих пошкоджень матеріалам огляду та посилався на ремонтну калькуляцію страховика, за якою вартість відновлювального ремонту становила 263 644,29 грн.

Відповідач також заперечував проти відшкодування витрат на евакуацію автомобіля та витрат на проведення оцінки, а для встановлення фактичного розміру шкоди ініціював проведення окремої судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Після отримання висновку експерта Абрамкіна Б.П. № 2224 та зменшення позивачем позовних вимог відповідач у подальших письмових запереченнях не навів самостійного розрахунку, яким би спростовував остаточно заявлену позивачем суму матеріального відшкодування. Основні заперечення відповідача стосувалися розподілу витрат на проведені у справі оцінку та експертизи, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відповідач зазначав, що висновок експерта № 24/25 від 06.02.2025, проведений за клопотанням позивача, не повинен покладатися в основу рішення та, відповідно, витрати на його проведення у розмірі 13 500,00 грн не повинні відшкодовуватися за рахунок відповідача. Водночас проведення експертизи № 2224 було ініційовано відповідачем, а її вартість оплачена відповідачем.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI i30, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.02.2024 о 18 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ - Одеса поблизу супермаркету «ФОРА» за адресою: вул. Інститутська, 16, с. Гатне Фастівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля HYUNDAI i30, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 369/3261/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2024 зазначену постанову залишено без змін.

Судами у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надав перевагу автомобілю HYUNDAI, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтися відповідач, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Такі дії кваліфіковано як порушення пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом ЕР-216801318.

Листом страховика від 17.07.2024 № 240000946478-1 визначено страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. Факт перерахування позивачу 156 800,00 грн підтверджується банківськими документами від 18.07.2024.

Для визначення розміру шкоди позивач до звернення до суду замовив оцінку транспортного засобу. ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» складено звіт № 45-2024 від 27.03.2024. За послуги з проведення оцінки та пов`язані з нею дії позивачем сплачено 5 800,00 грн, що підтверджується рахунком та банківською квитанцією.

Крім того, матеріалами справи підтверджено понесення витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1 800,00 грн. На підтвердження цього надано акт виконаних робіт та фіскальний чек.

У зв`язку з істотними розбіжностями між розрахунками сторін судом було призначено дві судові транспортно-товарознавчі експертизи.

Висновок експерта Баранкова В.О. № 24/25 від 06.02.2025 складено за результатами експертизи, призначеної за клопотанням сторони позивача.

Висновок судового експерта Абрамкіна Б.П. № 2224 від 25.08.2025 складено після уточнення судом вихідних даних та поставлених експерту питань. Зокрема, експертом визначено ринкову вартість автомобіля станом на дату ДТП у розмірі 908 897,28 грн та вартість відновлювального ремонту у розмірі 569 208,32 грн, а також визначено розмір матеріального збитку, на підставі якого позивач зменшив заявлені позовні вимоги до 464 970,02 грн після врахування отриманого страхового відшкодування.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, та закон, яким керувався суд

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, а шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2024 суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та причинний зв`язок його дій із ДТП від 09.02.2024 і пошкодженням автомобіля позивача.

На момент виникнення спірних правовідносин питання обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності регулювалися Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на дату ДТП.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Оскільки страховиком у зв`язку з цією ДТП позивачу виплачено 156 800,00 грн, а розмір фактичної шкоди перевищує суму страхового відшкодування, обов`язок із відшкодування різниці покладається на відповідача як на особу, відповідальну за заподіяну шкоду.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 та 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили й оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами статті 89 цього Кодексу.

Оцінюючи два судові експертні висновки, суд бере за основу висновок експерта Абрамкіна Б.П. № 2224 від 25.08.2025. Саме цей висновок складено після уточнення судом вихідних даних, він містить відповіді на поставлені судом питання щодо ринкової вартості транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, а його результати були покладені самим позивачем в основу заяви про зменшення позовних вимог.

Суд також враховує, що після зменшення позовних вимог відповідач не подав іншого належного та допустимого доказу, який би спростовував остаточний розмір заявленої до стягнення різниці у сумі 464 970,02 грн, і фактично зосередив свої подальші заперечення на питанні розподілу витрат, пов`язаних із проведенням оцінки та експертиз.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача 464 970,02 грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо витрат на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 800,00 грн суд виходить з того, що вони виникли безпосередньо у зв`язку з пошкодженням автомобіля в ДТП та підтверджені письмовими доказами. Такі витрати є реальними збитками у розумінні статті 22 ЦК України, а тому підлягають відшкодуванню відповідачем.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а при вирішенні питання про розподіл інших судових витрат суд враховує, зокрема, їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність, а також поведінку сторін під час розгляду справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6 000,60 грн, розрахований виходячи з первісної ціни позову. Після зменшення розміру позовних вимог ціна позову становила 472 570,02 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню у сумі 466 770,02 грн, судовий збір становить 4 667,70 грн, що відповідає 1 відсотку від розміру задоволеної майнової вимоги.

Питання про повернення надміру сплаченої частини судового збору може бути вирішено у встановленому законом порядку за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

Щодо вимоги про стягнення 5 800,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням оцінки транспортного засобу, суд зазначає таке. Звіт № 45-2024 від 27.03.2024 не покладено судом в основу висновків щодо розміру матеріальної шкоди. Остаточний розмір шкоди суд визначає на підставі висновку судового експерта Абрамкіна Б.П. № 2224 від 25.08.2025, на результати якого послався і сам позивач, зменшуючи розмір позовних вимог. За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для покладення на відповідача витрат у розмірі 5 800,00 грн, понесених на складання досудового звіту, висновки якого не стали підставою для визначення судом розміру шкоди. У цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що представником позивача до закінчення розгляду справи заявлено про намір подати докази їх фактичного розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У зв`язку з цим питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в цьому рішенні не вирішується та може бути вирішено судом у порядку, передбаченому статтями 141, 246, 270 ЦПК України, у разі своєчасного подання відповідних доказів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 464 970,02 грн матеріальної шкоди та 1 800,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, а всього 466 770,02 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 5 800,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням оцінки транспортного засобу, слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 102, 110, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 464 970 (чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 02 копійки матеріальної шкоди та 1 800 (одну тисячу вісімсот) гривень 00 копійок витрат на евакуацію транспортного засобу, а всього 466 770 (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 02 копійки.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок витрат, пов`язаних із проведенням оцінки транспортного засобу, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 4 667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2026.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя????? С.О. Чекулаєв