Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №752/17939/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17939/26

Провадження №: 3/752/5403/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до проткоолу серії ЕПР1 №700301 від 22.06.2026 року, ОСОБА_1 22.06.2026 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 40, керувала транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0,29%, чим порушила вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Розбицький А.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що відповідно до інструкції виробника приладу "Драгер", калібрування такого приладу повинно здійснюватись кожні пів року, натомість прилад "Драгер", який використовувався при огляді ОСОБА_1 не калібрувався понад 7 місяців, температура в той день була +28 градусів коли можлива похибка приладу, а тому ці обставини у сукупності свідчать про те, що у приладу "Драгер" однозначно мала місце похибка. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 формально поставила підпис у протоколі і не зрозуміла що її підпис буде витлумачено як погодження з висновком про стан алкогольного сп`яніння Крім того, вказав, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти огляд самостійно у лікаря нарколога, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського МельникУ.М. поводить себе адекватно, зважено, свідомо та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходить його на приладі "Драгер", однак не розуміє до кінця результат та наслідки такого огляду, вказує, що твереза та дивується результату приладу "Драгер". Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не питають чи згодна ОСОБА_1 з результатами приладу "Драгер" та не роз`яснюють ОСОБА_1 право пройти огляд у лікаря-нарколога, що свідчить про порушення з боку працівників поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Драгер», технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації приладу у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °C до + 50°C та вказано, що калібрування такого приладу повинно здійснюватись кожні 6 місяців.

За таких обставин, суд погоджується з позицією захисника про те, що відсутність своєчасного калібрування приладу «Драгер», з урахуванням того, що вимірювання проводилося за температури навколишнього повітря +28 °C, не дає можливості достовірно виключити наявність похибки під час проведення вимірювання.

З огляду на технічні характеристики приладу та передбачену виробником допустиму похибку вимірювання, отриманий під час огляду цифровий показник не може розглядатися як абсолютно точне значення фактичної концентрації алкоголю. При цьому несвоєчасне проведення калібрування приладу створює додаткові підстави для сумніву в точності отриманого результату, оскільки належне калібрування є необхідною умовою забезпечення достовірності показань спеціального технічного засобу.

Таким чином, з урахуванням можливості похибки вимірювання, відсутності підтвердження своєчасного калібрування приладу та незначного перевищення встановленого порогового значення (0,29% при допустимому показнику 0,2%), отриманий результат не може беззаперечно свідчити про наявність стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виявляє жодних ознак алкогольного сп`яніння, фактично не погоджується з результатами, враховуючи те, що технічна документація від заводу виробника на «Драгер» встановлює похибку вимірювань, беручи до уваги те, що прилад "Драгер" вчасно не калібрувався, а за результатами огляду ОСОБА_1 показник приладу мав значення 0,29%, і враховуючи те, що працівники поліції не роз`яснили останній вимоги ст. 266 КУпАП, а тому результат огляду ОСОБА_1 в 0,29 % ставить під сумнів факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат отримано в межах похибки та з грубими процесуальними порушеннями з боку працівників поліції, беручи до уваги особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко