Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №726/2794/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Замовника — Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, відповідальною за дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у період після 04 травня 2026 року, але не пізніше 08 травня 2026 року, за місцезнаходженням замовника за адресою: вул. Б. Крижанівського, буд. 21А, м. Чернівці, Чернівецька область, під час проведення процедури закупівлі за предметом «Комплекс послуг з вирощування кукурудзи на земельних ділянках Замовника площею 263,2 га», код ДК 021:2015 — 77110000-4 «Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції», інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2026-04-21-009327-a, допустив порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.

Так, 04 травня 2026 року протоколом уповноваженої особи № 1 переможцем зазначеної процедури закупівлі визначено ТОВ «Станіславська Бізнес Група» та в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Провадження №33/822/446/26 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В. Категорія: ч.3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність визначених цим пунктом підстав.

Водночас, тендерною документацією Замовника, зокрема Додатками № 4 та № 7, було встановлено обов`язок переможця надати через електронну систему закупівель документи на підтвердження відсутності відповідних підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей № 1178, зокрема інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, та повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника учасника.

Однак ТОВ «Станіславська Бізнес Група» у встановлений строк зазначені документи в повному обсязі не надало, у зв`язку з чим тендерна пропозиція такого переможця підлягала відхиленню відповідно до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178.

Незважаючи на ненадання переможцем документів, передбачених тендерною документацією та пунктом 47 Особливостей № 1178, ОСОБА_1 , діючи як посадова особа замовника, не забезпечив відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Станіславська Бізнес Група» та допустив визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі, чим порушив встановлений законодавством порядок проведення процедури публічної закупівлі, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Зазначає, що допущені ним порушення мали формальний характер та не були умисними. Вказує, що переможцем процедури публічної закупівлі було визначено ТОВ «Станіславська Бізнес Група», яким у встановлений процедурою строк не було надано передбачених тендерною документацією документів, однак такі документи були подані ним пізніше, після визначення переможця процедури закупівлі.

На думку апелянта, допущене порушення не спричинило матеріальної шкоди, що, як він зазначає, підтверджується протоколом контролюючого органу. З огляду на це апелянт вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому відповідно до статті 22 КУпАП він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Твердить, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у районному суді, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення.

Зазначає, що судові повістки надсилалися лише БДСДС НААН України, а про судове засідання 10 вересня 2026 року його особисто не повідомляли. Також вказує, що клопотання директора БДСДС НААН України про відкладення розгляду справи судом не було враховано, натомість цього ж дня судом ухвалено оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-14 ч.3 КУпАП не оспорюються у апеляційній скарзі,а тому апеляційний суд не наводить доводів на їх підтвердження.

Посилання апелянта на малозначність вчиненого правопорушення та необхідність застосування положень ст. 22 КУпАП є необґрунтованими з огляду на наступне.

Вимогами ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом частини 1 статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Нормами КУпАП не визначено поняття малозначності правопорушення та переліку діянь, які можуть вважатися малозначними.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, суд має враховувати, зокрема, обставини справи,характер вчиненого діяння, його спосіб, мету та мотив.

При розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише за сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

У цій справі порушення, допущене ОСОБА_1 , полягає у недотриманні встановленого законодавством порядку проведення публічної закупівлі, а саме у не відхиленні тендерної пропозиції, яка згідно закону підлягала відхиленню,оскільки у встановлений строк переможець не подав передбачених законодавством та тендерною документацією документів.

При цьому подання таких документів після спливу встановленого строку не усуває допущеного порушення, оскільки визначений законодавством строк їх подання є складовою встановленої процедури закупівлі.

Не спростовує таких висновків і вказівка у протоколі на відсутність шкоди,оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, пов`язаний із порушенням установленого законодавством порядку здійснення публічних закупівель, а наслідки не є ознакою об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Крім того, санкцією частини третьої статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 25 500 до 51 000 грн

Такий встановлений законодавцем розмір адміністративного стягнення свідчить про суспільну значущість дотримання відповідних вимог у сфері публічних закупівель.

За сукупністю наведених обставин апеляційний суд не знаходить підстав для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак і для його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, врахувавши зазначені обставини та ступінь вини ОСОБА_1 , обґрунтовано наклав на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька