Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №718/2489/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Беціан М.О., за апеляційною скаргою захисника Беціан М.О. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 17.05.2026 року о 13 год. 20 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 46, керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Кіцманська БЛІЛ, висновок №26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Беціан М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проходження медичного огляду саме ОСОБА_1 , оскільки акт огляду та висновок медичного закладу складені відносно іншої особи - ОСОБА_2 .

ЄУНСС: 718/2489/26 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/454/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зауважує, що згідно з відповіддю КНП «Кіцманська БЛІЛ» №940 від 01.09.2026 року ОСОБА_1 у запитуваний час огляд на стан сп`яніння не проходив.

Посилається на порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол серії ЕПР1 №732041 відносно ОСОБА_1 було складено лише 29.07.2026 року, тобто через понад два місяці з дня виявлення правопорушення.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі автомобіль зупинений на узбіччі дороги, ОСОБА_1 лише сидів на місці водія в нерухомому транспортному засобі.

Заслухавши думку захисника Беціан М.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотримані районним судом.

Поза належною увагою районного суду залишилися обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Так, районний суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції було долучено до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 два DVD диски (а.с. 13).

На першому диску наявні три відеозаписи: «export-c2e3i» - зафіксовано події від зупинки ОСОБА_1 до моменту, як працівник поліції вказує, що останнього слід направити на огляд в лікарню; «port-gkf30» та «export-d06di» - спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів.

Досліджений судом другий диск містить єдиний відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який було складено майже через два місяці після подій, що ставляться йому за провину.

На долучених працівниками поліції відеозаписах не зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і самого факту його доставлення до відповідної медичної установи.

Наявний у матеріалах справи Висновок лікаря Кіцманської ЦРЛ № 28 стосується проходження огляду ОСОБА_2 (а.с. 12).

У зв`язку з невиконанням працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженому висновком лікаря, однак відеозапис проведення зазначеного медичного огляду всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутній, проведений огляд згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Вказані обставини залишились поза належною увагою районного суду, який поспішно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732041 від 29.07.2026 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Беціан М.О. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.10.2026 року

(дата засвідчення копії)