Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №725/7118/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 12.07.2026 року о 15 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 116, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.07.2026 року о 15 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 116, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ЄУНСС: 725/7118/26 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/449/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що районний суд не надав йому доступу до матеріалів справи, проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, що на думку апелянта, є грубим порушенням права на справедливий суд і порушує його право на захист.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судові засідання 29 вересня 2026 року та 01 жовтня 2026 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717534 від 12.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області Рубановського І. вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 12.07.2026 року, громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме 12.01.2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №727/15941/25), а також 22.01.2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа 727/14716/25).

У матеріалах справи наявні копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8), а також копія постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12-14).

Згідно з направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12 липня 2026 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура в цьому провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки відповідності дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 8).

Як вбачається з відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме непристебнутим ременем безпеки, далі під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я «ЧОНД», однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

При розгляді даної справи районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, районний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується наявними відеозаписами, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, а також копіями постанов районного суду, якими його було двічі протягом року позбавлено права керування транспортними засобами.

Посилання апелянта на розгляд районним судом справи без його участі не є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження щодо ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі апелянт не наводить доводів чи доказів, які залишились поза увагою районного суду в наслідок розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати докази ти навести свої доводи, проте жодних конкретних обставин чи доказів, здатних поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом наведено не було.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №717534 від 12.07.2026 року, серії ЕПР1 №717553 від 12.07.2026 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.10.2026 року

(дата засвідчення копії)