Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №635/8336/24 — Харківський апеляційний суд

Суд: Харківський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 30 вересня 2026 р.

Справа: №635/8336/24

Суддя: Маміна О. В.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 635/8336/24

провадження № 22-ц/818/5425/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Бондаренка І.Е.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2020 року в сумі 74 238,87 грн та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім наданим доказам з боку позивача та дійшов безпідставного висновку, що вимога Товариства не стосується боргових зобов`язань щодо кредитного договору укладеного між відповідачкою та АТ «АЛЬФА-БАНК». Також судом не було надано належної оцінки доказам наданим на підтвердження переходу прав вимоги щодо відповідачки та виписки по рахунку наданої під час розгляду справи в суді першої інстанції. Таким чином, судом першої інстанції не було здійснено повного з`ясування обставин по справі, що призвело до того, що висновки суду стосовно відсутності кредитного договору суперечать обставинам справи та наданим доказам. Також, зазначає, що сума до стягнення заявлена у меншому розмірі, оскільки вже після відступлення права вимоги, відповідачем була внесена сума коштів на погашення заборгованості, яка і стала підставою для зменшення позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відомості про видачу кредитних коштів є складовою кредитної справи (досьє), формування та зберігання якої є обов`язком професійного кредитодавця. Тому відсутність у матеріалах справи доказів фактичного надання кредиту не може компенсуватися припущеннями, посиланням на саме існування договору або на подальше відступлення права вимоги.За таких обставин суд дійшрв висновку, що факт фактичного надання відповідачу кредитних коштів у заявленому розмірі належними та допустимими доказами не доведений.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 03.03.2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 500828099, за умовами якого надано кредит у сумі 61 366,91 грн строком на 36 місяців зі споживчою метою, із процентною ставкою 23,00 відсотків річних. Тип процентної ставки фіксований.

Аналогічні умови були визначені і в паспорті споживчого кредиту, який підписала відповідач. Кредитні кошти було надано споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживі потреби у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця. Разом з цим визначено порядок повернення кредиту.

АТ "АЛЬФА-БАНК" взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ "ФК " Еліт Фінанс " укладено договір факторингу № 3, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору.

20.09.2021 року, на виконання вказаних умов договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, ТОВ "ФК " Еліт Фінанс " передало АТ «АЛЬФА-БАНК» грошові кошти в сумі 12844800 грн 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 559.

Згідно акта приймання-передачі реєстру боржників від 20.09.2021 року до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» передав, а ТОВ "ФК " Еліт Фінанс" отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку № 1-1 до договору.

З витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500828099 від 03.03.2020 року на суму боргу 83 143,07 грн, передано від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ "ФК " Еліт Фінанс ".

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 03.03.2020 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.03.2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 500828099, за умовами якого надано кредит у сумі 61 366,91 грн строком на 36 місяців зі споживчою метою, із процентною ставкою 23,00 відсотків річних. Тип процентної ставки фіксований. Аналогічні умови були визначені і в паспорті споживчого кредиту, який підписала відповідач. Кредитні кошти було надано споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживі потреби у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця. Разом з цим визначено порядок повернення кредиту. АТ "АЛЬФА-БАНК" взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ "ФК " Еліт Фінанс " укладено договір факторингу № 3, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору, а фактор набув належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору. 20.09.2021 року, на виконання вказаних умов договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, ТОВ "ФК " Еліт Фінанс " передало АТ «АЛЬФА-БАНК» грошові кошти в сумі 12844800 грн 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 559. Згідно акта приймання-передачі реєстру боржників від 20.09.2021 року до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» передав, а ТОВ "ФК " Еліт Фінанс" отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку № 1-1 до договору. З витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року, вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500828099 від 03.03.2020 року на суму боргу 83 143,07 грн, передано від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ "ФК " Еліт Фінанс ". Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 03.03.2020 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та відповідачем. Після відступлення права вимоги , відповідачкою було частково внесено кошти на погашення заборгованості, які вирахувано Товариством із загальної суми заборгованості. Посилаючись на викладене, ТОВ "ФК" Еліт Фінанс " просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 03.03.2020 року №500828099 у розмірі 74238,87 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 100 грн 00 коп.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Взяті на себе зобов`язання за договором від 03.03.2020 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси, однак в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала.

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на погашення заборгованості позичальниці за її попереднім кредитним договором № 501129023 від 04.04.2019 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, які було надано банком до суду першої інстанції та не заперечується самою відповідачкою.

Банком в підтвердження боргу ОСОБА_1 надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку боржника, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції, тому судова колегія дійшла висновку про доведеність позовних вимог банку в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, із вирахуванням суми погашення кредитного зобов`язання відповідачкою.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягає сума заборгованості в розмірі 74 238,87 грн.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що права вимоги до відповідача були відступлені саме за договором про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної від 01.06.2018 року, судова колегія вважає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заповнила анкету- заяву на отримання банківських послуг - 03.03.2020 року.

03.03.2020 року ОСОБА_1 (власноруч) підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно із випискою по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 500828099 вбачається, що кошти були перераховані на погашення заборгованості позичальниці за її попереднім кредитним договором № 501129023 від 04.04.2019 року.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів щодо фактичного отримання коштів відповідачкою.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Таким чином стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 238,87 грн.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 05.10.2023 року між адвокатом Макєєвим В.М. та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір про надання правової ( правничої) допомоги № 05-10/23, в якому визначено, що вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 1 000,00 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті приймання – передачі наданих послуг, надісланому адвокатом та погодженому із клієнтом.

Згідно акту приймання – передачі наданих послуг №1 від 07.03.2024 року вбачається, що адвокатом надано клієнту юридичні послуги, а саме: надання первинної консультації, правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків ВС та ЄС з прав людини, підготовка та подання позовної заяви. Загальний затрачений час становить 3,1 години вартістю 7 100,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Із змісту договору про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року між адвокатом Макєєвим В.М. та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір про надання правової ( правничої) допомоги № 05-10/23, в якому визначено, що вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 1 000,00 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті приймання – передачі наданих послуг, надісланому адвокатом та погодженому із клієнтом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи характер виконаних адвокатом Макєєвим В.М. робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, в межах подання розгляду та вирішення позовної заяви, критерію необхідності подання відповідних документів, значимості таких дій у справі, та витраченого часу представником у даній справі, а також зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення судових витрат в сумі 7 100,00 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вказаного рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовні вимоги - задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено 3 028,00 грн за звернення до суду із позовом, та 4 992,00 грн за звернення до суду із апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 8 020,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» – задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2026 року – скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 74 238,87 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 100,00 грн та судовий збір у розмірі 8 020,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua