Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №404/11404/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/462/26 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Турти А.В.

перевіривши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи до Верховного Суду для зміни підсудності.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є діючим суддею Кропивницького апеляційного суду.

Однак в ході перевірки справи до розгляду встановлено те, що ОСОБА_1 є суддею Кроптвницького апеляційного суду і перебуває у дружніх стосунках з головуючим суддею Бондарчука Р.А..

Вказана обставина на думку головуючого судді належить до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у разі прийняття будь-якого рішення це може викликати сумніви в об`єктивності судді у стороннього спостерігача, а в разі прийняття на користь ОСОБА_3 за вказаних обставин це може мати осуд з боку суспільства.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В судовому засіданні адвокат Турта А.В. підтримала клопотання і уточнила, що справу слід направити до Верховного Суду до компетенції якого і входить вирішення питання про зміну підсудності між юрисдикціями апеляційних судів.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого відводу клопотання адвоката Турти А.В. просить розглянути на розсуд суду представник потерпілого адвокат Турта А.В. підтримала вимоги самовідводу головуючого та подане клопотання.

При вирішенні клопотання представника потеропілого ОСОБА_2 - адвоката Турти А.В. про зміну підсудності, апеляційний суд виходить з того, що процедура розгляду заяв про відвід або самовідвід судді, направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, нині діючим КУпАП не врегульована.

При цьому Верховний Суд у подібних ситуаціях з відводом (самовідводом) судді або зміною підсудності рекомендує вирішувати ці питання по аналогії з КПК.

За правилами статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів касаційної інстанції за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У рішенні №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року вказано про те, що: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За змістом положень ст. 7 та п.1 ч.3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів провадження, потерпілим у цій справі є суддя Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., який перебуває у дружніх стосунках з головуючим суддею, а тому з метою застосування та реалізації на практиці принципів неупередженості, безсторонності та справедливості, а також довіри до суду, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в якій фігурує суддя Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л. слід направити до Верховного Суду для вирішення питання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 246, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондарчука Р.А по справі про адміністративне правопорушення №404/11404/25, номер провадження 33/4809/462/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 серпня 2026

щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - задовольнити.

Клопотання адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи до Верховного Суду для зміни підсудності, - задовольнити.

Справу № 404/11404/25, номер провадження 33/4809/462/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направити до Верховного Суду для вирішення питання про зміну підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчу