Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №405/4927/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/460/26 Головуючий у суді І інстанції: Юр`єва К.С.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Рясного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеконфренції, апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д.,, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.09.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.09.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 28.06.2026, о 08 год. 47 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Бобринецький Шлях, 105А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» T13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест №3403, результат 2,45 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 28.06.2026, о 08 год. 47 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Бобринецький Шлях (40-річчя Перемоги), 105А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме швидкісна паливо роздавальна колонка ПРК 5. Внаслідок ДТП транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рясний В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що знаходження ОСОБА_1 , біля транспортного засобу або в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім цього, серед наявних на диску відеофайлів, відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 .

Відео, які не є безперервним записом події, не містить доказів керування автомобілем будь-ким, у тому числі ОСОБА_1 .

Такі відеоматеріали не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , 28.06.2026, керував вказаним в протоколі автомобілем.

Крім цього, в разі відсутності безперервної відео фіксації, працівники поліції зобов`язані були залучити двох свідків, проте зазначеного зроблена не було, що свідчить про те, що дії поліцейських не відповідають нормам ч. 2 ст. 266 КУпАП та нормам п.2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- : кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС Ns 1026 від 18.12.2018.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не було роз`яснено права і обов`язки, поліцейськими також не було роз`яснено наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейськими не було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недотримання ними вимог п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 Ns 1452/735.

На думку адвоката оскільки шкоди паливо роздавальній колонці ПРК 5 не завдано то і відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Рясний В.Д.,, який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в апеляції. Після перегляду відеозапису, зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано як факт керування та факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705112 від 28.06.2026, яким підтверджується, що саме 28.06.2026 о 08 год. 47 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Бобринецький Шлях (40-річчя Перемоги), 105А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2026;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи IMG_2885 та IMG_2886 на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» НОМЕР_3 та в подальшому збиває паливо заправну колонку та виходить з авто.

Що стосується доводів захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Як в вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705112 від 28.06.2026 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3.б., п.12.1., п.13.1. про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705112 від 28.06.2026

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» НОМЕР_3 та в подальшому збиває паливо заправну колонку та виходить з авто.

А тому, порушення вимог .п.2.3.б., п.12.1., п.13.1. ПДР Правил дорожнього руху, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляції про відсутність видимих механічних пошкоджень є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються як відеозаписом наявним в матеріалах справи, так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2026, відповідно до якої працівниками поліції зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» НОМЕР_3 , а саме передня центральна частина, передня права частина, передня ліва частина.

Доводи апеляції про відсутність факту керування спростовуються відеозаписи IMG_2885 та IMG_2886 на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» НОМЕР_3 та в подальшому збиває паливо заправну колонку та виходить з авто.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705059 від 28.06.2026, яким підтверджується, що саме 28.06.2026 о 08 год. 47 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Бобринецький Шлях (40-річчя Перемоги), 105А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповіло до якого огляд

ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат огляду склав 2,45 проміле;

- чеком алкотестеру «Драгер» 6820 відповідно до якого результат огляду

ОСОБА_1 склав 2,45 проміле;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.10.2022;

- копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на алкотестер, яким проводився огляд ОСОБА_1 , чинне до 14.11.2026;

- відеозаписами події наявними в матеріалах справи на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до транспортного засобу ЗАЗ Daewoo T13110 та в подальшому збиває паливо заправну колонку та виходить з авто. Також на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, результат огляду склав 2,45 проміле, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він погоджується з результатом огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив ДТП, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат огляду склав 2,45 проміле, з яким він погодився.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відступіть доказів є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

А тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляції про те, що відеозапис не є безперервним є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються диском з відеозаписами на якому зафіксовано два відеозаписі з камер заправної станції та один відеозапис працівників поліції на якому ОСОБА_1 проходить огляд.

Доводи апеляції про відсутність факту керування спростовуються відеозаписи IMG_2885 та IMG_2886 на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає до транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» НОМЕР_3 та в подальшому збиває паливо роздавальну колонку та виходить з авто.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,вчинив ДТП, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, результат огляду склав 2,45 проміле, з яким він погодився суд вважає, що його вина доведена повністю.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 , адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за чт.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д.,, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук