Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №383/1331/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/465/26 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю: захисника – адвоката Гонтара В.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника – адвоката Гонтара В.М. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2026 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , 12.07.2026 року приблизно о 12 год. 40 хв. в м .Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, на автомобільній дорозі Н-14 с. Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв 115км +500м керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-цистерна, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного транспортного засобу до кювету, внаслідок чого транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Гонтар В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення або закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 та ст.20 КУПАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що перекидання транспортного засобу сталося через раптову втрату свідомості водієм, який в 2019 році переніс ішемічний інсульт і отримав, внаслідок цього третю групу інвалідності.

Через важкі наслідки перенесеного ішемічного інсульту та перенесеної операції з трепанацією — ОСОБА_2 потребує постійного лікування в умовах стаціонару та приймає ліки.

Вказує, що суд не надав мотивованої оцінки та безпідставно відхилив доводи захисту про перебування ОСОБА_2 в стані неосудності.

Крім того, вказує, що данні GPS навігації (трекера), є недопустимими доказами, оскільки додані роздруківки не містять ні підписів, ні даних приладу з якого вони зняті ні інших даних, які б могли підтвердити, що це саме дані з авто під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначає, що призначаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - суд фактично позбавив ОСОБА_2 , який до того ж є інвалідом третьої групи, роботи, оскільки він працює водієм у потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника – адвоката Гонтара В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730866 від 28.07.2026 року, ОСОБА_2 12.07.2026 року приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, на автомобільній дорозі Н-14 с. Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв 115км +500м керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-цистерна, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного транспортного засобу до кювету, внаслідок чого транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що в день події під час керування транспортних засобом DAF з напівпричепом – цистерною йому стало погано, втратив свідомість від чого авто з`їхало в кювет, де перевернулось, його витягли з автомобіля, як намагався скерувати авто на дорогу не пам`ятає, рухався зі швидкістю приблизно 82 км/год. Бензин з цистерни витік на землю.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- копією рапорту поліцейського про прийняття заяви по лінії 102 від 12.07.2026 року про дорожньо-транспортну пригоду 12.07.2026 року о 12:46 про перекидання бензовозу. Водія госпіталізовано до КНП «Кропивницька обласна лікарня» з діагнозом: політравма, скальпована травма м`яких тканин голови, закритий перелом лівого передпліччя (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730866 від 28.07.2026 року, згідно якого 12.07.2026 року об 12 год. 40 хв. в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, на автомобільній дорозі Н-14 с. Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв 115 км +500м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного транспортного засобу до кювету, внаслідок чого транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.07.2026 року проведеного 12.07.2026 року о 13 год. 25 хв. на ділянці дороги Н-14 48.02.36462, 32.1623767, яким зафіксовано місце перекидання транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом з цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 , сліди ковзання на узбіччі та кюветі з довжиною сліду 58 метрів, місце розташування металевих конструкцій, відокремлених від цистерни, місце з`їзду з траси на узбіччя, яке відбулось на ділянці дороги, яка має заокругленням в ліву сторону по ходу руху вказаного транспортного засобу, дорожні умови (а.с.7-17).

Крім того, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_2 за станом здоров`я придатний до керування транспортними засобами, про можливість втрати свідомості через стан здоров`я не повідомляв, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та напівпричіп фактично знищені, так як відновленню не підлягають, що спричинило шкоду, вказала на систематичне перевищення швидкості водієм 12.07.2026 року до моменту ДТП.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наданими потерпілою ОСОБА_1 :

- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано сліди від транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР-цистерна, державний номерний знак НОМЕР_2 , сліди ковзання, місце перекидання, дорожні умови (а.с.130);

- фотозображенням з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.45-54,129);

- копією даних GPS навігації (трекера), встановленого на автомобілі DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , про перевищення швидкості 12.07.2026 року в період часу з 12:24:35 по 12:27:13, яке тривало 02:38 хв. перед зупинкою вказаного транспортного засобу о 12:31:56 та стоянкою о 12:40:46 на автомобільній дорозі Н-14, Бобринецька ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.145-151);

- копією медичної довідки щодо придатності ОСОБА_2 до керування транспортним засобом серії МДТ №366818 за категоріями А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, виданої 22.10.2025 року, яка дійсна до 22.10.2026 року (а.с.125);

- копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.77-78);

- копіями протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.01.2026 року (а.с.67);

- копіями свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів від 27.02.2026 року та 28.05.2026 року (а.с.68-69);

- копіями свідоцтва про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірку транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.05.2025 року (а.с.72);

- копіями протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 02.07.2024 року (а.с.70-71);

- копією наказу ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2026 року, яким про закріплено вказаний автомобіль з причепом за ОСОБА_2 (а.с.101);

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу не об`єктивно та неповно є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно об`єктивно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу неосудності ОСОБА_2 , є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_2 за станом здоров`я придатний до керування транспортними засобами, що підтверджується дійсною до 22.10.2026 року медичною довідкою серії МДТ №366818, що в сукупності зі слідами ковзання, залишеними транспортним засобом на узбіччі та в кюветі, які свідчать про намагання водія ОСОБА_2 відновити контроль над траєкторією руху транспортного засобу з метою його повернення на проїзну частину, спростовує твердження захисника про можливу втрату ОСОБА_2 свідомості в момент пригоди.

В матеріалах справи відсутні докази неосудності ОСОБА_2 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 не свідчать про його неможливість усвідомлювати свої дії або керувати ними в момент дорожньо-транспортної пригоди внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що данні GPS навігації (трекера), є недопустимими доказами, суд апеляційної інстанції визнає їх безпідставними. Оскільки данні GPS навігації (трекера), встановленого на автомобілі DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем та часом збігаються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а тому є належними та допустимими.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, розмір спричинених збитків, позицію потерпілої та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення як ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Підстави для пом`якшення призначеного стягнення апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд враховує суспільно-небезпечні наслідки, до яки могли бути спричиненні порушення правил дорожнього руху, зокрема, як самому ОСОБА_2 та і іншим особам внаслідок перекидання та можливого загоряння небезпечного вантажу. Адже, порушенням швидкісного режиму - ОСОБА_2 постави у небезпеку, як сторонніх осіб так і своє життя та здоров`я.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2026 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук