Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №398/2128/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/467/26 Головуючий у суді І інстанції: Орловський В.В.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 28 березня 2026 року о 14 год. 19 хв. в м. Олександрії, просп. Соборний, буд. 77 ОСОБА_1 керував ТЗ «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну боді камеру 2023000047. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Гулий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та зарити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що запис з боді камери поліцейського (єдиного носія для відеофіксації, що зазначений у протоколі) починається о 14:36:21 28.03.2026р., де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності спокійно прогулювався па тротуару, а отже виключає одну з основних обставин скоєння правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП Відповідно жодним з відеозаписів не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, не надання належного доказу стосовно вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами не може бути однозначними та достатніми доказав наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення позі розумним сумнівом.

Щодо поновлення строку то адвокат вважає, що ордер підписано в електронній формі через електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 626352 від 28.03.2026, яким підтверджується, що саме 28 березня 2026 року о 14 год. 19 хв. в м. Олександрії, просп. Соборний, буд. 77 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких 28.03.2026 року. близько 14 год. 20 хв. у м. Олександрія вона керувала ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 та рухалася по просп. Соборному в напрямку площі Соборної, поблизу буд. 77 на перехресті з вул. Софіївська на ТЗ «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу у русі , що супроводжувалось різким екстреним гальмуванням та подачею нею звукового сигналу, тобто створив аварійну обстановку. Після чого, вона попрямувала за ним разом зі своїм сином в авто. Водій вказаного ТЗ, перебуваючи у форменому одязі зупинився поблизу Соборна, 7, та вийшов з ТЗ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та мав намір тікати. Вона викликала поліцію та тримала вказаного водія на місці.

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.03.2026 року, ОСОБА_3 , відповідно до якого під час несення служби у складі наряду ГРПП спільно з старшим лейтенантом поліції Великий Є.О., 28.03.2026 р., ними було виявлено водія транспортного засобу марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та під час спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та за допомогою газоаналізатору Алкотест «Драгер» останній відмовився. Від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Відносно водія громадянина гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР № 626352. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки;

- скриншотом бази працівників патрульної поліції про те, що надійшло повідомлення від заявника, що чоловік військовий в стані сп`яніння почав створювати аварійну ситуацію;

- роздруківкою фотокопії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер документа НОМЕР_4 , категорії А, В, С;

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом 2023000047, на якому зафіксовано прибуття поліцейських на місце правопорушення, де жінка вказувала на чоловіка, який створив аварійну ситуацію та якого намагався утримати на тротуарі поруч син жінки. Жінка наполягала на тому, що чоловік втікає. Поліцейські підійшли до чоловіків, які перебували на тротуарі, один з яких був у форменому одязі.

Поліцейський представився, повідомив про відео фіксацію та запитав, що сталося. На що чоловік сказав, що його не пускають та хапає за руки інший чоловік. Вказав, що він гуляє, заперечив факт створення аварійної ситуації, відмовився спілкуватись з людьми, що звинувачували його у вчиненні правопорушення. Відмовлявся з поліцейським йти до їх автомобіля, заперечував факт вчинення будь-якого правопорушення, вказав, що в нього немає автомобіля. Поліцейські питали його про місце служби та причини перебування в стані сп`яніння в громадському місці у форменому одязі. До них підбігла жінка, дала ляпас чоловіку у форменому одязі і голосно сварилась з приводу того, що він «ледве не вчинив їй аварію».

Поліцейські просили чоловіка надати документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 , сперечаючись з поліцейськими, питав поліцейських що він порушив. Поліцейські неодноразово відповідали, що їх викликали з приводу того, що він створив аварійну ситуацію. Наполягали на тому, щоб чоловік підійшов до їхнього транспортного засобу, щоб встановити особу чоловіка та обставини справи.

Чоловік зайшов у додаток “Дія”, звідки поліцейські сфотографували його документи. ОСОБА_1 вказав, що вийшов із магазину. Неодноразово запитував, що він порушив. Поліцейський вказав, що ним здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме знаходження в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по просп. Соборному, прямо, а цей чоловік на автомобілі «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу у русі, що супроводжувалось різким екстреним гальмуванням та подачею нею звукового сигналу, тобто створив аварійну обстановку, після чого вона переслідувала його до моменту зупинки, де п`яний водій вийшов з машини та намагався втекти.

Вказала, що викликала поліцію щоб запобігти вчиненню інших правопорушень цією особою в нетверезому стані за кермом.

На пропозицію поліцейських погодилась викласти письмові пояснення. Згодом чоловік підійшов до припаркованого авто «Daewoo Lanos» сріблястого кольору, зняв куртку кольору хакі, поклав її на сидіння для пасажирів, а вдягнув іншу, чорного кольору.

У спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 фактично визнав що він володіє ключами від автомобіля. Намагаючись обґрунтувати своє перебування біля автомобіля "виходом з автомагазину", ОСОБА_1 не зміг чітко відповісти, які саме запчастини купував.

Поліцейський повідомив чоловіку, що вбачає в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», чоловік відмовився, також відмовився їхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Заперечував факт керування транспортним засобом.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомили про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 відмовився отримати копії протоколів про адміністративне правопорушення.

Також, на відеозаписі зафіксовано прибуття представника військової частини, який надав посвідчення водія відповідної категорії, та якому передали автомобіль «ЗАЗ Sens», щоб звільнити проїзну частини.

Крім того, на відео зафіксовано процес винесення щодо ОСОБА_1 постанов про накладення штрафів за супутні правопорушення: за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ст. 178 КУпАП. Від підпису у протоколі серії ЕПР1 № 626352 та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим поліцейськими було зроблено відповідну відмітку за участі свідків.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ SENS, а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду

ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляції про відсутність факту керування, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявний скриншот бази працівників патрульної поліції про те, що надійшло повідомлення від заявника, що чоловік військовий в стані сп`яніння почав створювати аварійну ситуацію.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та створив їй аварійну ситуацію на дорозі.

На відеозаписі наявного в матеріалах справи зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_2 , які за своєю суттю є аналогічним її письмовим поясненням.

Також, на відеозаписі «NOR_000000_000000_28032026143622_AA_N0004» зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких на зауваження свідка ОСОБА_2 щодо можливо ДТП ОСОБА_1 відповів «Чуть не сделал – не считаетья».

Разом з тим апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції про те, що на записі нагрудної камери зафіксовано, як ОСОБА_1 підходить до припаркованого автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , вільно відчиняє його, що підтверджує наявність у нього ключів від авто), знімає формений куртку кольору хакі, кладе її на переднє пасажирське сидіння в салон та перевдягається у цивільну чорну куртку. Ці дії ОСОБА_1 свідчать про його повний контроль над автомобілем та речами, що знаходилися в його салоні. Крім того, на відеозаписі зафіксовано прибуття на місце події безпосереднього військового керівника ОСОБА_1 .

При цьому письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери поліцейського № 2023000047, на якому безпосередньо зафіксовано момент прибуття екіпажу патрульної поліції.

На відеозаписі також видно, як заявниця ОСОБА_2 та її син фізично намагаються утримати ОСОБА_1 на тротуарі безпосередньо біля припаркованого автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , вказують на нього як на водія та повідомляють, що він намагається втекти.

ВІраховуючи те, що пояснення свідка ОСОБА_2 та її сина щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з відеозаписом на якому зафіксовані пояснення та дії ОСОБА_1 у тому числі наявність речей в транспортному засобі, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

А тому, докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Гулому А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук