Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №387/395/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 33/4809/482/26 Головуючий у суді І інстанції Майстер І.П.

Категорія: ст. 126 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Галайчук Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі адвокат Галайчук Г.С., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що

- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи не має відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду;

- сам суд першої інстанції обчислював строк на апеляційне оскарження не з дня винесення постанови, а з пізнішої дати;

- з 22.04.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_1 у період з 01.07.2026 по 31.07.2026 брав безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення;

- доступ до матеріалів справи № 387/395/25 у підсистемі «Електронний суд» захисник отримав лише. 27.09.2026.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови суду розгляд справи розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 .

Проте, з постанови суду першої інстанції вбачається, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП суддя дослідив докази у справі.

Згідно інформації наявної в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» оскаржувана постанова судом першої інстанції надіслана до електронної системи 11.04.2025, зареєстрована 11.04.2025, забезпечено надання загального доступу 14.04.2025.

В даному випадку ОСОБА_1 починаючи з 14.04.2025 мав можливість ознайомитися з судовим рішенням та у випадку його незгоди самостійно або через свого представника подати апеляційну скаргу.

З цих же підстав не можуть бутив враховано доводи про укладення договору з адвокатом та його ознайомлення з матеріалами справи, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, в матеріалах справи наявні постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 як штрафу так і судового збору, ще у червні 2025 року.

А тому, підстава поновлення рішення, як не отримання його копії судом не можуть бути враховано, оскільки ще у червні 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 штраф та судовий збір, постанова державного виконавця виконана, а тому останній розумів, що відбулось відрахування грошових коштів на виконання рішення суду.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

З огляду на викладене, враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника про результати розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки не наведено достатніх підстав для поновлення строку.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Галайчук Г.С., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргуадвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук