Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №344/15092/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/15092/26

Провадження № 33/4808/595/26

Категорія ст.122-4 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Долинки О.А. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Долинки О.А. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 31.08.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, 26.07.2026 року о 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Калуське Шосе, 3 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 гривень штрафу.

Стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. у дохід держави.

В поданій апеляційній скарзі захисник Долинка О.А. в і інтересах ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, та безпідставно визнав його винуватим.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних відомостей про те, яким саме доказом встановлено факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП.

Стверджує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність у діях ОСОБА_2 прямого умислу і про залишення ним місця ДТП, хоча суду надавались пояснення про відсутність таких обставин.

Висновок суду не відповідає фактичному змісту відеозапису, оскільки на ньому не зафіксовано що ОСОБА_2 не покидав місця ДТП, оскільки взяв участь в оформленні працівниками поліції відповідних матеріалів, надавав пояснення, отримав копії протоколів і поставив свій підпис.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам провадження, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації яка мала місце 26.07.2026 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2026 року о 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Калуське Шосе, 3 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР.

Згідно п.2.10 а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненному доводиться даними з протоколу серії ЕПР1 №729647 від 26.07.2026 року, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оспорював жодних процесуальних документів, заперечень не було.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Долинки О.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз