Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №212/12348/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2502/26 Справа № 212/12348/26 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Кривий Ріг

24.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Сліпченко О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Сліпченко О.А.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сліпченко О.А., яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме подія мала місце 17.07.2026р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 25.07.2026р.;

- вказує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, та суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину;

- вказує, що ОСОБА_1 був не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо стану його сп`яніння;

- вказує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , захисник не була ознайомлена із матеріалами справи, про що подала відповідну заяву, проте суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою, чим порушив право ОСОБА_1 на захист;

- вказує, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося, що підтверджує те, що він не керував транспортним засобом;

- вважає, що працівники поліції застосували психологічний тиск на ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був змушений підписувати процесуальні документи;

- вказує, що матеріали справи не містять довідки про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, та ОСОБА_1 не було роз`яснено вимог ст. 268 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси представлені в суді апеляційної інстанції захисником Сліпченко О.А.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Сліпченко О.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника встановив, що 17.08.2026р. захисником було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції вказану заяву захисника залишив поза увагою, справу розглянув за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, та тягне до безумовного скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової постанови.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , захисник не була ознайомлена із матеріалами справи, про що подала відповідну заяву. Проте суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, є слушними та приймаються до уваги.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.07.2026 року о 17 год. 22 хв. у м. Кривий Ріг по вул Родини Коваленків б.37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager проведено за згодою водія, результат тесту позитивний і склав 2,22 проміле.

Із результатом показника газоаналізатора ОСОБА_1 не погодився, огляд проведено у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 бв зданий біологічний матеріал - сеча

Відповідно до висновку лікаря-нарколога № 742 від 20.07.2026, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою.

Відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені:

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП Варюхіна І.Р. від 25.07.2026 щодо фактичних обставин справи;

- висновком лікаря-нарколога КП «ДБЛКПД» ДОР № 742 від 20.07.2026 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння,

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- матеріалами відеозапису.

Суд апеляційної інстатції зазначає, що згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,22 ‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора заперечував, огляд проведено у закладі охорони здоров`я 17.07.2026р. Відповідно до висновку лікаря-нарколога № 742 від 20.07.2026, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складно у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме подія мала місце 17.07.2026р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 25.07.2026р. є неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів відеозапису, вказаний час витрачено на проведення лабораторного дослідження біологічного середовища – сечі, отримання висновку лікаря, та встановлення працівниками поліції ОСОБА_1 за місцем мешкання, що підтверджено відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, та суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину, є неспроможними та спростовуються відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 був незгоден із протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо стану його сп`яніння,є також не слушними, оскільки відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено іншого порядку огляду водія на стан сп`яніння, та вказана процедура працівниками поліції була виконана у відповідності до діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги захисника, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося, що підтверджує те, що він не керував транспортним засобом, є також неспроможними, оскільки вилучення посвідчення водія не має жодного відношення до факту керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівники поліції застосували психологічний тиск на ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був змушений підписувати процесуальні документи, є також необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом, на якому працівники поліції поводяться відповідно наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять довідки про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, та ОСОБА_1 не було роз`яснено вимог ст. 268 КУпАП, є також безпідставними та спростовуються відеозаписом.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сліпченко Олени Анатоліївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя