Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №185/6201/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2669/26 Справа № 185/6201/26 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу від 17.04.2026 року (дві пачки сигарет марки KING без марок акцизного податку), які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №382 від 17.04.2026). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не отримувала повідомлення про розгляд справи та не була присутня під час судового розгляду справи. Крім того, на її адресу не надходили будь-які судові повістки та вищевказана постанова у даній справі. Про розгляд справи вона дізналася з сайту “Судова влада України” та ЄДРСР, де вона ознайомилась з текстом оскаржуваної постанови, після того як отримала повідомлення про блокування рахунків державною виконавчою службою. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 23 квітня 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 23.04.2026 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Мицак М.С. (а.с.12).

Судовий розгляд відбувся 15 червня 2026 року без участі ОСОБА_1 та згідно супровідного листа (без дати та вихідного номеру) їй було направлено копію прийнятого рішення.

Як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 10 вересня 2026 року з Єдиного реєстру судових рішень та сайту “Судова влада України” та в цей-же день подала апеляційну скаргу (а.с.17-27, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 09.00 годину «13» жовтня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: